дело-1-32/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бавлы РТ 23 мая 2011 года.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р., Бавлинского городского прокурора РТ Камашева А.Б.,

подсудимых Мингалиева Ф.Ф. младшего, Мингалиева Ф.Ф. старшего,

защитников подсудимых адвоката Тихоновой Л.М., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Галиулиной Н.А. представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ильинова И.Б. представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Миннибаевой Ф.Д., Шамсутдиновой О.М.,

а также с участием потерпевших М.Р.Ш., М.С.А., Г.И.Т., Г.Р.Р., Г.Л.Н., Х.И.Р., С.Т.В., А.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мингалиева Ф.Ф. старшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, пунктами «а,г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 163 УК РФ,

Мингалиева Ф.Ф. младшего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалиев Ф.Ф. младший., Мингалиев Ф.Ф. старший. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

1. Органами предварительного следствия несовершеннолетний Мингалиев Ф.Ф. младший обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь во дворе дома по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью отвертки вскрыл запирающий механизм замка водительской двери автомашины №1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Г.И.Т., припаркованной напротив подъезда №, и проникнув в салон автомашины, попытался похитить автомагнитолу «Kenwood», стоимостью 4000 рублей и акустические колонки «Pioneer», стоимостью 3000 рублей. Однако действия Минаглиева Ф.Ф. младшего, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут несовершеннолетний Мингалиев Ф.Ф. младший., находясь во дворе дома на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью отвертки вскрыл запирающий механизм замка водительской двери автомашины №2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей М.С.А., припаркованной напротив подъезда №, и похитил из салона указанной автомашины автомагнитолу «LG», стоимостью 2000 рублей и две акустические колонки «Elenberg», стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей, после чего Мингалиев ФФ. младший скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов несовершеннолетний Мингалиев Ф.Ф. младший., находясь во дворе дома на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью отвертки вскрыл запирающий механизм замка водительской двери автомашины №3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей М.Р.Ш., припаркованной напротив подъезда №, и похитил из салона указанной автомашины автомагнитолу «SONY» стоимостью 4980 рублей, после чего Мингалиев Ф.Ф. младший. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М.Р.Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. Органами предварительного следствия Мингалиев Ф.Ф. старший обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Мингалиев Ф.Ф. старший., находясь на трассе «<данные изъяты>» напротив АЗС № <адрес>, умышленно и беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая спокойствие граждан нанес А.Р.Р. не менее 1 удара кулаком в область лица, причинив ему физическую боль.

5. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мингалиев Ф.Ф. старший и несовершеннолетний Мингалиев Ф.Ф. младший. зашли в торговое помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, где Мингалиев Ф.Ф. младший открыто похитил с прилавка торт «Медовый» стоимостью 154 рубля. Находящаяся в торговом зале продавец С.Т.В., пытаясь пресечь противоправные действия Мингалиева Ф.Ф. младшего, побежала к выходу магазина и стала требовать вернуть имущество ООО «<данные изъяты>». Мингалиев Ф.Ф. старший остановил С.Т.В. около выхода и оттолкнул вглубь магазина, после чего открыто похитил тарелку с печеньем «МУ-УУ» весом 412 грамм, стоимостью 1 килограмма 114 рублей, общей стоимостью 47 рублей, тарелку с печеньем «Боби – Юби» весом 486 грамм, стоимостью 107 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 52 рубля. Своими противоправными действиями Мингалиев Ф.Ф. младший причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 154 рубля, Мингалиев Ф.Ф. старший причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 99 рублей.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Мингалиев Ф.Ф. старший., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, достоверно зная, что у родителей несовершеннолетнего Г.Р.Р., 1995 года рождения, есть денежные средства, потребовал от последнего передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей, на что Г.Р.Р. ответил отказом. Мингалиев Ф.Ф. старший, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, оказывая психологическое воздействие путем высказывания угрозы физической расправы, повторно потребовал у Г.Р.Р. передачи денежных средств в сумме 11000 рублей. Г.Р.Р., будучи психически подавленным, опасаясь исполнения угроз, высказанных Мингалиевым Ф.Ф. старшим., взял из сумки Г.Л.М. денежные средства в сумме 11000 рублей и положил их в тайник, о котором рассказал Мингалиеву Ф.Ф. старшему Мингалиев Ф.Ф. старший. взял денежные средства и скрылся с места преступления, обратив тем самым похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Мингалиев Ф.Ф. старший в судебном заседании вину в совершении преступлений по эпизодам №№1,2,3 по покушению на хищение имущества у Г.И.Т., хищения имущества у М.С.А. и М.Р.Ш. признал полностью и показал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу автомагнитол из автомобилей во дворах домов в № микрорайоне <адрес>. Мингалиев Ф.Ф. младший около 1-2 часов, взяв с собой отвертку, пошел во двор дома по <адрес>, с помощью отвертки взломал замок двери автомобиля №1 светлого цвета и проник в салон машины. Мингалиев Ф.Ф. младший вынул акустическую колонку. Когда он стал вытаскивать из гнезда автомагнитолу, услышал шум и, испугавшись, что его кто-нибудь увидит, вышел из салона машины, ничего не похитив.

Мингалиев Ф.Ф. младший увидел, что в нескольких метрах стоит автомобиль №2 светлого цвета. Мингалиев Ф.Ф. младший при помощи отвертки вскрыл замок двери и проник в салон, откуда похитил магнитолу «LG» и две акустические колонки из багажника машины. Похищенное Мингалиев Ф.Ф. младший спрятал около здания детского сада «<данные изъяты>». Затем Мингалиев Ф.Ф. младший прошел во двор дома по <адрес>. С помощью отвертки Мингалиев Ф.Ф. младший. вскрыл замок пассажирской двери автомашины №3 красного цвета, проник в салон, похитил автомагнитолу «SONY» и спрятал в тайнике. На следующий день Мингалиев Ф.Ф. младший передал автомагнитолу «LG» брату Мингалиеву Ф.Ф. старшему и попросил продать. Мингалиев Ф.Ф. старший унес автомагнитолу и через несколько дней передал ему деньги в сумме 1000 рублей. В конце августа от сотрудников милиции Мингалиев Ф.Ф. младший узнал, что они разыскивают человека, совершившего кражи магнитол и колонок, решил признаться в кражах и написал явку с повинной.

Вину в совершении преступления по эпизоду № открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый Мингалиев Ф.Ф. младший признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Мингалиев Ф.Ф. старший и Г.Ю. поехали на такси в <адрес>. Проезжая <адрес>, заехали в магазин. Мингалиев Ф.Ф. младший., зайдя в магазин, увидел на прилавке торт. Продавец стояла за прилавком спиной к ним. Мингалиев Ф.Ф. младший. взял торт с прилавка и стал выходить из магазина. Мингалиев Ф.Ф. младший слышал, что продавец кричала, чтобы он вернул торт. Что делал Мингалиев Ф.Ф. старший., он не видел, так как вышел из магазина. Мингалиев Ф.Ф. старший. вынес из магазина печенье. Предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества из магазина с Мингалиевым Ф.Ф. старшим не было.

Подсудимый Мингалиев Ф.Ф. старший в судебном заседании вину в совершении преступления по эпизоду № нанесения побоев А.Р.Р. не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.Р.Р., Х.С.Т., И.Р.Ф. на автомашине А.Р.Р. № поехали в <адрес>, чтобы купить пиво. Возле заправки Мингалиев Ф.Ф. старший увидел в руках у Х.С.Т. сотовый телефон А.Р.Р. После того как купили пиво, Х.С.Т. стал уговаривать поехать в <адрес>, Мингалиев Ф.Ф. старший сказал, что они поедут домой. Мингалиев Ф.Ф. старший. поругался с Х.С.Т. и сказал ему, чтобы он вернул телефон А.Р.Р. А.Р.Р. сказал, что сам отдал телефон Х.С.Т., после этого Мингалиев Ф.Ф. старший нанес удар ладонью руки в грудь А.Р.Р. Физического вреда А.Р.Р. Мингалиев Ф.Ф. старший причинять не хотел, потому что они друзья. Мингалиев Ф.Ф. старший и А.Р.Р. примирились, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

Подсудимый Мингалиев Ф.Ф. старший вину в совершении преступления по эпизоду №5 открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с Мингалиевым Ф.Ф. младшим. и Г.Ю. на такси поехали в <адрес>, попросили таксиста остановиться около магазина. Мингалиев Ф.Ф. старший. с Мингалиевым Ф.Ф. младшим зашли в магазин. Продавец магазина попросила Мингалиева Ф.Ф. старшего. выйти на улицу, так как он зашел с сигаретой. Мингалиев Ф.Ф. старший вышел на улицу. Через некоторое время Мингалиев Ф.Ф. младший вышел из магазина с тортом. Затем Мингалиев Ф.Ф. старший зашел в магазин, взял со стола две упаковки с печеньем и направился к выходу. Продавщица догнала его, отобрала печенье и положила не место. Мингалиев Ф.Ф. старший вновь взял печенье, вышел на улицу, сел в такси, после этого они уехали в <адрес>. В отношении продавщицы магазина физической силы не применял. Предварительного сговора с Мингалиевым Ф.Ф. младшим у Мингалиева Ф.Ф. старшего на совершение грабежа не было.

Подсудимый Мингалиев Ф.Ф. старший вину в совершении преступления по эпизоду №6 вымогательства денег у Г.Р.Р. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с Г.Ю. и Мингалиевым Ф.Ф. младшим. приезжали в <адрес> в магазин «<данные изъяты>», чтобы взять в долг пиво. После этого они поехали в <адрес>. С Г.Р.Р. Мингалиев Ф.Ф. старший. не знаком, деньги в сумме 11000 рублей у него не вымогал.

К показаниям подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку, таким образом, он пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых установленной.

Эпизоды №1,2,3 покушение на хищение

имущества у Г.И.Т., хищения

имущества у М.С.А. и М.Р.Ш.

Подсудимый Мингалиев Ф.Ф. старший показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев Ф.Ф. младший попросил продать автомагнитолу «LG». Мингалиев Ф.Ф. старший передал автомагнитолу Т.Б.А.. Через несколько дней Т.Б.А. передал Мингалиеву Ф.Ф. старшему за автомагнитолу 1000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции Мингалиев Ф.Ф. старший узнал, что автомагнитола, которую он помог продать, является краденной. Мингалиев Ф.Ф. старший узнал от Мингалиева Ф.Ф. младшего., что он попытался похитить магнитолу и колонки из автомашины №1 во дворе дома по <адрес>, но ему это не удалось. Затем он похитил магнитолу и две акустические колонки из автомашины во дворе дома по <адрес> и автомагнитолу из салона автомашины №3 во дворе дома по <адрес>.

Потерпевший Г.И.Т. в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомашину №1 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов от супруги узнал, что вскрыли их машину, припаркованную во дворе дома возле подъезда № по <адрес>. Г.И.Т. обнаружил, что в салон машины проникли через водительскую дверь и пытались похитить автомагнитолу «Kenwood», стоимостью 4000 рублей и акустические колонки «Pioneer», стоимостью 3000 рублей, повредив акустическую колонку. Ущерб в сумме 7000 рублей является для Г.И.Т. значительным. Г.И.Т. претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело в отношении Мингалиева Ф.Ф. младшего прекратить в связи с примирением.

Потерпевший М.С.А. показал, что в своей собственности имеет автомашину №2, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов М.С.А. припарковал автомашину на участке двора своего дома напротив подъезда №. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 45 минут М.С.А. обнаружил, что передние двери машины не заперты и находятся в приоткрытом состоянии, с передней панели похищена автомагнитола «LG» стоимостью 2000 рублей, из багажника похищены две акустические колонки «Elenberg» общей стоимостью 1500 рублей. Материальный ущерб в сумме 3500 рублей является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Потерпевший М.Р.Ш. показал, что имеет в собственности автомашину №3, государственный номер №, которую он парковал во дворе дома по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ утром супруга сообщила М.Р.Ш., что ночью вскрыли автомашину и украли автомагнитолу «Sony» стоимостью 5000 рублей. В салон автомашины проникли через окно. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей является для М.Р.Ш. значительным. М.Р.Ш. просит уголовное дело в отношении Мингалиева Ф.Ф. младшего прекратить в связи с примирением. От гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказался.

Свидетель Г.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее супруг Г.И.Т. ушел на работу, оставив свою автомашину во дворе дома, напротив № подъезда дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции Г.С.В. узнала, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, взломав замок двери со стороны водителя, проникли в салон принадлежащей ее мужу автомашины и пытались похитить автомагнитолу «Kenwood» и акустические колонки «Pioneer»». Г.С.В. рассказала Г.И.Т. о происшедшем, после чего он пошел осматривать машину и обнаружил, что повреждена акустическая колонка.

Свидетель Т.Б.А. показал, что не помнит, продавал ли он Х.Ф.Х. автомагнитолу.

Свидетели М.А.В., М.Ф.Р., Х.Ф.Х., Х.Л.М. в судебное заседание не явились и в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Свидетель М.А.В. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Мингалиева Ф.Ф. младшего. По указанию подозреваемого Мингалиева Ф.Ф. младшего они проехали во двор дома <адрес>, где остановились около подъезда №. Подозреваемый Мингалиев Ф.Ф. младший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он попытался похитить из автомашины №2, которая стояла между подъездами № и № колонки и автомагнитолу, но испугался шума с улицы и покинул автомашину. Затем подозреваемый увидел припаркованную рядом автомашину №1 и похитил из нее автомагнитолу и колонки. По указанию подозреваемого они проехали во двор дома <адрес>, где остановились около подъезда №. Подозреваемый Мингалиев Ф.Ф. младший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов напротив подъезда № увидел автомашину №3 и похитил из нее автомагнитолу (т.1, л.д.246-247).

Свидетель М.Ф.Р. дал показания, аналогичные показаниям М.А.В. (т.1, л.д.248-249).

Свидетель Х.Ф.Х. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов Т.Б.А. предложил купить автомагнитолу за 2000 рублей. Х.Ф.Х. согласился. Магнитолу Х.Ф.Х. установил на принадлежащую ему автомашину и продолжал ею пользоваться, пока от сотрудников милиции не узнал, что магнитола краденная (т.1, л.д.137).

Свидетель Х.Л.М. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.Х. купил у Т.Б.А. автомагнитолу за 2000 рублей. Магнитолу установили на принадлежащую им машину «<данные изъяты>». О том, что магнитола была добыта преступным путем, узнали от сотрудников милиции (т.1, л.д.138).

Из справки следует, что стоимость автомагнитолы «Kenwood» составляет 4000 рублей, акустических колонок «Pioneer» 3000 рублей (т.1, л.д.176).

Из справки следует, что стоимость магнитолы «LG» с MP3 плеером составляет 2000 рублей, 2 акустических колонок «Elenberg» 1500 рублей (т.1, л.д.94).

Из справки следует, что стоимость автомагнитолы «SONY» с USВ портом и MP3 плеером составляет 4980 рублей (т.1, л.д.18).

Из протокола явки с повинной Мингалиева Ф.Ф. младшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Мингалиев Ф.Ф. младший. в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по <адрес>, залез в салон автомашины №1 белого цвета, двери которой были открыты и забрал оттуда акустическую колонку и отвертку. Затем Мингалиев Ф.Ф. младший с помощью отвертки открыл замок водительской двери стоявшей рядом автомашины №2, белого цвета и похитил из салона автомагнитолу и две акустические колонки. Похищенные вещи Мингалиев Ф.Ф. младший спрятал около детского сада «<данные изъяты>». Около 2 часов ночи Мингалиев Ф.Ф. младший направился в сторону дома <адрес> и возле подъезда № увидел автомашину №3. Мингалиев Ф.Ф. младший с помощью отвертки открыл дверной замок и похитил из салона автомашины автомагнитолу, которую затем спрятал вместе с похищенными вещами. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.21).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингалиев Ф.Ф. младший в присутствии понятых показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи во дворе по <адрес> Татарстан между подъездами № и № увидел автомашину №!, из которой попытался похитить автомагнитолу и колонки, но не смог этого сделать. Испугавшись шума на улице, он покинул автомашину. Затем Мингалиев Ф.Ф. младший. увидел рядом стоящую автомашину №2, вскрыл отверткой замок водительской двери и похитил из салона магнитолу и колонки, которые спрятал в тайник около мусорного бака. Далее Мингалиев Ф.Ф. младший пошел во двор дома на <адрес>, вскрыл водительскую дверь автомашины №3, припаркованной напротив подъезда №, и похитил из салона автомагнитолу, спрятав её в тайник (т.1, л.д.246-247).

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о виновности Мингалиева Ф.Ф. младшего в совершении преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей, протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают события преступлений, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего в совершении преступлений.

Приведенные доказательства являются достаточными для признания Мингалиева Ф.Ф. младшего виновным в совершении преступлений.

Суд уменьшает стоимость предъявленного органами предварительного следствия автомагнитолы по эпизоду № хищения имущества у М.Р.Ш. до 4980 рублей, поскольку в соответствии с представленными суду стороной обвинения доказательствами стоимость автомагнитолы «SONY» составляет 4980 рублей, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

Заявление потерпевшего М.Р.Ш. и доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего в связи с примирением с потерпевшим, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, подсудимым не возмещен, то есть не соблюдены требования статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Действия Мингалиева Ф.Ф. младшего по эпизоду №1 покушения на хищение имущества у Г.И.Т. в рамках предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего по эпизоду №1 покушения на хищение имущества у Г.И.Т. по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем вынес отдельное постановление.

Действия подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего по эпизодам №№2,3 хищения имущества у М.С.А. и М.Р.Ш. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему М.С.А. в сумме 3500 рублей и потерпевшему М.Р.Ш. в сумме 4980 рублей суд с учетом их имущественного положения признает значительным.

Эпизод №4 нанесения побоев А.Р.Р.

Потерпевший А.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х.С.Т., Мингалиевым Ф.Ф. старшим., И.Р.Ф. и Ф.А. на его автомашине поехали в <адрес> в магазин на АЗС №. Отъехав от заправочной станции, ребята захотели поехать в <адрес>, но А.Р.Р. отказался и остановил машину на перекрестке дорог в сторону <адрес>. Мингалиев Ф.Ф. старший., вышел из машины и стал ругаться с Х.С.Т. Мингалиев Ф.Ф. старший. позвал А.Р.Р. и нанес ему 1 удар кулаком по лицу, попав в челюсть, отчего А.Р.Р. была причинена физическая боль. А.Р.Р. просит прекратить уголовное дело в отношении Мингалиева Ф.Ф. старшего в связи с примирением.

Свидетель Л.А.Л. показал, что сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Л.А.Л. и второму понятому М.Р.Г. представили подозреваемого Мингалиева Ф.Ф. старшего и разъяснили их права и обязанности понятых. Подозреваемый показал на участок дороги, напротив АЗС № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он толкнул в грудь А.Р.Р. Все показания подозреваемый Мингалиев Ф.Ф. старший давал добровольно, со стороны сотрудников милиции на него давления оказано не было.

Свидетель М.Р.Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Л.А.Л.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингалиева Ф.Ф. старшего. в присутствии понятых показал, как в ДД.ММ.ГГГГ напротив АЗС № он толкнул А.Р.Р. руками в грудь (т.2, л.д.163-168).

Оценив имеющиеся в деле доказательства - показания подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего., протокол проверки показаний на месте, показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мингалиева Ф.Ф. старшего в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего виновным в совершении преступления.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Мингалиева Ф.Ф. старшего в совершении преступления.

Действия Мингалиева Ф.Ф. старшего по эпизоду № нанесения побоев А.Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, о чем в своем выступлении в судебных прениях просил государственный обвинитель.

Суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего по эпизоду № нанесения побоев А.Р.Р. по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем вынес отдельное постановление.

Эпизод №5 отрытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>».

Потерпевшая С.Т.В. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в торговый зал магазина зашли Мингалиев Ф.Ф. младший и Мингалиев Ф.Ф. старший. Раскладывая бутылки на витрине, С.Т.В. услышала шум и увидела, что Мингалиев Ф.Ф. младший выходит из магазина с тортом, стоявшим на витрине. С.Т.В. побежала за ним. На входе в магазин Мингалиев Ф.Ф. старший. стал ее отталкивать руками в область живота, толкая вглубь магазина. Мингалиев Ф.Ф. старший взял с прилавка две упаковки с печеньем и направился к выходу из магазина. С.Т.В. побежала за ним и отобрала у Мингалиева Ф.Ф. старшего. печенье. После этого С.Т.В. стала звонить участковому милиции, а Мингалиев Ф.Ф. старший подошел к прилавку и взял упаковки с печеньем. С.Т.В. стала кричать, чтобы парни вернули похищенное, однако они не послушали ее, сели в машину и уехали в сторону <адрес>.

Эти показания С.Т.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.104-112).

Представитель потерпевшего Х.И.Р. показал, что после новогодних праздников от директора магазина ООО «<данные изъяты>» А.Ф.К. узнал, что из торгового зала магазина в <адрес> было похищено 412 грамм печенья «МУ-УУ», стоимостью 114 рублей за 1 кг., на сумму 47 рублей, упаковка печенья «Боби – Юби» весом 486 грамм, стоимостью 107 рублей за 1 кг., на сумму 52 рубля, торт «Медовый» стоимостью 154 рубля. Сумма причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба составила 253 рубля. Просит взыскать с виновных лиц в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля.

Свидетель Х.Н.Х. показал, что присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Х.Н.Х. и второму понятому Т.Э.А. представили подозреваемого Мингалиева Ф.Ф. старшего., разъяснили права и обязанности понятых. Подозреваемому было предложено показать, как он совершил хищение из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Подозреваемый Мингалиев Ф.Ф. старший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Мингалиевым Ф.Ф. младшим зашли в магазин, его брат взял торт с прилавка и затем стал выходить из магазина. Продавец магазина побежала за ним. Мингалиев Ф.Ф. старший пояснил, что он остановил продавца и стал толкать ее к витрине. Затем Мингалиев Ф.Ф. старший, увидев на витрине упаковки с печеньем, взял их и вышел из магазина. Продавцу магазина С.Т.В. было предложено показать, при каких обстоятельствах подозреваемый Мингалиев Ф.Ф. старший совершил хищение в магазине. С.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в помещение магазина зашли Мингалиевы. С.Т.В. спросила зашедших будут ли они что – либо брать, на что они ей ответили, что сначала посмотрят, после этого С.Т.В. отвернулась. Услышав шум, С.Т.В. обернулась и увидела, что один из парней взял с витрины торт и идет к выходу. С.Т.В. побежала за ним, но Мингалиев Ф.Ф. старший остановил ее и, толкая ее в живот, заставил дойти до прилавка. Затем подозреваемый взял с прилавка 2 упаковки печенья и пошел с ними к выходу, продавец догнала его, смогла отобрать печенье и положила его на прилавок. Мингалиев Ф.Ф. старший вернулся, забрал печенье с прилавка и побежал к выходу. Продавец побежала за ним, но догнать не смогла. Выбежав на улицу, Мингалиевы сели в машину и уехали.

Свидетель К.А.М. показал, что работает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев Ф.Ф. старший и Мингалиев Ф.Ф. младший при въезде в <адрес> попросили заехать в магазин. К.А.М. привез их к магазину и Мингалиевы зашли в магазин, а парень по имени Юра остался в машине. В магазине Мингалиевы пробыли недолго, сначала из магазина выбежал младший брат с тортом в руках, а следом за ним выбежал старший брат с двумя пластмассовыми тарелками, покрытыми прозрачной пленкой. За парнями выбежала продавец. Братья, добежав до такси, быстро сели в машину и они уехали.

Свидетель Т.Э.А. в судебное заседание не явилась и её показания были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании.

Свидетель Т.Э.А. показала, что по просьбе сотрудников милиции присутствовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Т.Э.А. и второму понятому Х.Н.Х. представили подозреваемого Мингалиева Ф.Ф. старшего., разъяснили права и обязанности понятых. Подозреваемому было предложено показать, как он совершил хищение из магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Мингалиев Ф.Ф. старший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Мингалиевым Ф.Ф. младшим зашли в магазин, его брат взял торт с прилавка и стал выходить из магазина. Продавец магазина побежала за ним. Подозреваемый пояснил, что он остановил продавца и стал толкать ее к витрине. Затем Мингалиев Ф.Ф. старший., увидев на витрине упаковки с печеньем, взял их и вышел из магазина. Продавцу магазина С.Т.В. было предложено показать, при каких обстоятельствах подозреваемый Мингалиев Ф.Ф. старший совершил хищение в магазине. С.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в помещение магазина зашли Мингалиевы. С.Т.В. спросила зашедших будут ли они что – либо брать, на что они ответили, что сначала посмотрят. После этого С.Т.В. отвернулась, но услышав шум, обернулась и увидела, что один из парней взял с витрины торт и идет к выходу. С.Т.В. побежала за ним, но Мингалиев Ф.Ф. старший. остановил ее и, толкая ее в живот, заставил дойти до прилавка. Затем подозреваемый взял с прилавка 2 упаковки печенья и пошел к выходу, продавец догнала его, отобрала печенье и положила его на прилавок. Подозреваемый вернулся, забрал печенье с прилавка и побежал к выходу. Продавец побежала за ним, но догнать не смогла. (т.2, л.д.113-114).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингалиев Ф.Ф. старший в присутствии понятых показал, как он и его брат Мингалиев Ф.Ф. младший совершили хищение торта и 2 упаковок печенья, показав где находились торт и печенье.(т.2, л.д.97-103).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Мингалиева Ф.Ф. старшего и Мингалиева Ф.Ф. младшего в совершении грабежа имущества ООО «<данные изъяты>» является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей С.Т.В., которая давала последовательные показания как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Х.И.Р., свидетелей Т.Э.А., Х.Н.Х., К.А.М., протоколами проверок показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых в совершении преступления

Доводы защитников подсудимых адвокатов Галиулиной Н.А. и Тихоновой Л.М. об оправдании подсудимых по этому эпизоду за отсутствием в их действиях состава преступления являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая С.Т.В. показала, что Мингалиев Ф.Ф. младший. и Мингалиев Ф.Ф. старший зашли в магазин и Мингалиев Ф.Ф. младший. взял с прилавка торт и стал выходить из магазина. С.Т.В. крикнула ему, чтобы он вернул торт и побежала за ним. Мингалиев Ф.Ф. старший остановил С.Т.В. и стал отталкивать руками. Мингалиев Ф.Ф. старший взял с прилавка печенье и ушел. С.Т.В. побежала за ним. Мингалиевы сели в машину и уехали.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями потерпевшего Х.И.Р., из которых следует, что из торгового зала магазина в <адрес> было похищено печенье и торт на общую сумму 253 рубля.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля К.А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев Ф.Ф. старший и Мингалиев Ф.Ф. младший. при въезде в <адрес> попросили заехать в магазин. В магазине Мингалиевы пробыли недолго, сначала из магазина выбежал Мингалиев Ф.Ф.младший. с тортом, а за ним выбежал Мингалиев Ф.Ф. старший. с двумя пластмассовыми тарелками, за ними выбежала продавец. Братья, добежав до такси, быстро сели в машину и уехали.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Т.Э.А. и Х.Н.Х., которые на месте происшествия со слов Мингалиева Ф.Ф. старшего. и С.Т.В. узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев Ф.Ф. старший. с Мингалиевым Ф.Ф. младшим зашли в магазин, последний взял торт с прилавка и стал выходить из магазина. С.Т.В. побежала за ним. Мингалиев Ф.Ф. старший остановил С.Т.В. и стал толкать ее к витрине. Затем Мингалиев Ф.Ф. старший., увидев на витрине упаковки с печеньем, взял их и побежал к выходу. С.Т.В. побежала за ним, но догнать не смогла. Мингалиевы сели в машину и уехали.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего., из которых следует, что Мингалиев Ф.Ф. младший., зайдя в магазин, увидел на прилавке торт. Продавец стояла за прилавком спиной к ним. Мингалиев Ф.Ф. младший. взял торт с прилавка и стал выходить из магазина. Мингалиев Ф.Ф. младший. слышал, что продавец кричала, чтобы он вернул торт. Что делал Мингалиев Ф.Ф. старший., он не видел, так как вышел из магазина. Мингалиев Ф.Ф. старший вынес из магазина печенье.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого Мингалиев Ф.Ф. старший согласуются с показаниями подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего., из которых следует, что Мингалиев Ф.Ф. старший с Мингалиевым Ф.Ф. младшим зашли в магазин. Мингалиев Ф.Ф. старший по просьбе продавца вышел на улицу, так как зашел с сигаретой. Мингалиев Ф.Ф. младший вышел из магазина с тортом. Затем Мингалиев Ф.Ф. старший зашел в магазин, взял со стола две упаковки с печеньем и направился к выходу. вышел на улицу, сел в такси и они уехали.

Действия подсудимых Мингалиева Ф.Ф. старшего и Мингалиева Ф.Ф. младшего суд с учетом выступления в судебных прениях государственного обвинителя переквалифицировал с пунктов «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года за №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как доказательств совершения преступления Мингалиевым Ф.Ф. старшим по предварительному сговору с Мингалиевым Ф.Ф. младшим., с применением насилия, не опасного для здоровья, в ходе предварительного следствия не добыто, такие доказательства стороной обвинения не были представлены суду в ходе судебного следствия.

Эпизод №6 вымогательство денег у Г.Р.Р.

Потерпевший Г.Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находился около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. К магазину подъехала автомашина <данные изъяты> красного цвета и из неё вышел Мингалиев Ф.Ф. старший., который подошел к Г.Р.Р. и стал требовать у него деньги в сумме 5000 рублей, а затем 11000 рублей, угрожая, что если он не даст деньги, изуродует его лицо. Мингалиев Ф.Ф. старший сказал, что подъедет к нему вечером и уехал. Г.Р.Р. пошел домой, взял из кошелька матери деньги в сумме 11000 рублей, упаковал в полиэтиленовый пакет и спрятал возле моста в <адрес>, поскольку испугался Мингалиева Ф.Ф. старшего. Примерно в 21 час к дому на машине подъехал Мингалиев Ф.Ф. старший Г.Р.Р. объяснил, где находятся деньги. Мингалиев Ф.Ф. старший поехал к мосту. Через 15 минут Г.Р.Р. пошел к мосту и проверил, денег на месте не оказалось. На следующий день мама Г.Р.Р. сказала, что у нее не хватает денег в сумме 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. взял в долг деньги в сумме 11000 рублей у продавца Б.Э.Р. в магазине «<данные изъяты>», которые незаметно для родителей положил под монитор компьютера. ДД.ММ.ГГГГ мама Г.Р.Р. узнала, что он занял деньги в магазине. После этого Г.Р.Р. рассказал матери, что Мингалиев Ф.Ф. старший., угрожая, что изуродует его лицо, вымогал у него деньги в сумме 11000 рублей и Г.Р.Р. отдал ему деньги. Г.Л.Н. обратилась с заявлением в милицию.

Эти показания потерпевший Г.Р.Р. подтвердил в ходе очной ставки с Мингалиевым Ф.Ф. старшим. (т.2, л.д.55-58).

Потерпевшая Г.Л.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что в кошельке недостает 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. сказал, что деньги в сумме 11000 рублей он обнаружил возле компьютера. Г.Л.Н. забрала деньги, решив, что сама их туда положила и забыла. ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.Р. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг Г.Р.Р. 11000 рублей. Г.Л.Н. от Г.Р.Р. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалиев Ф.Ф. старший., угрожая, что изуродует лицо, вымогал у него деньги в сумме 11000 рублей. Г.Р.Р., испугавшись, взял деньги из её сумки и передал их Мингалиеву Ф.Ф. старшему Г.Р.Р. стал нервным, бояться выходить на улицу. Примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ, после того как Г.Л.Н. обратилась с заявлением в милицию, к ней приходили Мингалиев Ф.Ф. старший с братом и сестрами и говорили, что Мингалиев Ф.Ф. старший не вымогал деньги у Г.Р.Р., при этом хотели возместить 11000 рублей.

Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Г.Л.Н.

Свидетель Б.Э.Р. показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ИП Г.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в магазин пришел сын Г.Л.Н. – Г.Р.Р. и попросил у нее в долг 11000 рублей, сказав, что он что-то натворил и должен заплатить 11000 рублей, иначе его изобьют. Б.Э.Р. передала Г.Р.Р. деньги в сумме 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.Р. рассказала Г.Л.Н. что ее сын занял у нее 11000 рублей. Б.Э.Р. узнала от Г.Л.Н., что деньги в сумме 11000 рублей у Г.Р.Р. вымогал Мингалиев Ф.Ф. старший.

Свидетель К.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ повез Мингалиева Ф.Ф. старшего и Мингалиева Ф.Ф. младшего и парня по имени Юра в <адрес>. Проезжая <адрес>, Мингалиевы попросили остановиться около магазина «<данные изъяты>». Зайдя в магазин, они пробыли там примерно 20 минут. Первым вышел старший брат, который встретился с молодым парнем и разговаривал. По жестам К.А.М. понял, что разговор идет на повышенных тонах. Затем он сел в машину, после этого из магазина вышел младший брат с бутылкой вина, которую они стали распивать. После этого они съездили куда-то и вернулись к магазину «<данные изъяты>». Около магазина стояли 4 молодых парня, оба брата подошли к ним и зашли в магазин. Через некоторое время Мингалиев Ф.Ф. старший вышел из магазина и пошел в сторону расположенного рядом моста. Что он там делал, К.А.М. не знает. Затем Мингалиевы сели в машину и К.А.М. повез их в <адрес>.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о виновности Мингалиева Ф.Ф. старшего в совершении данного преступления.

Показания потерпевших, свидетелей и другие материалы дела, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего в совершении преступления и воссоздают единую картину произошедшего.

Приведенные доказательства являются достаточными для признания Мингалиева Ф.Ф. старшего виновным в совершении преступления.

Доводы подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего и его защитника об оправдании подсудимого по данному эпизоду в связи с отсутствием доказательств вины подсудимого являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Г.Р.Р., из которых следует, что Мингалиев Ф.Ф. старший., угрожая, что изуродует ему лицо вымогал у него деньги в сумме 11000 рублей. Г.Р.Р., испугавшись Мингалиева Ф.Ф. старшего., взял из сумки матери 11000 рублей и спрятал возле моста, о чем сообщил Мингалиеву Ф.Ф. старшему После отъезда Мингалиева Ф.Ф. старшего Г.Р.Р. убедился, что последний забрал деньги. После этого Г.Р.Р. занял деньги у Б.Э.Р. и вернул матери. Показания Г.Р.Р. согласуются с показаниями Г.Л.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу денег в сумме 11000 рублей из кошелька. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Р. обнаружил деньги. Со слов Г.Р.Р. ей стало известно, что Мингалиев Ф.Ф. старший., угрожая изуродовать лицо, вымогал у Г.Р.Р. 11000 рублей. Г.Р.Р., испугавшись, взял деньги из кошелька Г.Л.Н. и отдал Мингалиеву Ф.Ф. старшему., а затем занял деньги у Б.Э.Р. и вернул Г.Л.Н. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Г.Р.Р., Б.Э.Р. и другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Г.Р.Р., Г.Л.Н., свидетелей Б.Э.Р., Г.Р.Р. у суда не имеется.

Действия подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего по эпизоду №6 вымогательства денег у Г.Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду №5 отрытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам №№1,2,3, по эпизодам №1,2,3 совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной.

По месту жительства Мингалиев Ф.Ф. старший и Мингалиев Ф.Ф. младший характеризуются положительно.

Суд признает явку с повинной Мингалиева Ф.Ф. младшего смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам милиции о преступлениях, об обстоятельствах которых им не было известно.

В соответствии со статьей 18 УК РФ действия подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего образуют рецидив.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего от уголовного наказания в соответствии со статьями 90,92 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых статьи 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Подсудимый Мингалиев Ф.Ф. старший совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты>, в связи с чем суд назначает наказание по правилам пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, суд считает, что исправление подсудимого Мингалиева Ф.Ф. младшего возможно без изоляции от общества, исправление подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего должно проходить в условиях изоляции от общества, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целям наказания. С учетом материального положения подсудимого Мингалиева Ф.Ф. старшего суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданские иски потерпевших М.С.А. о взыскании 1500 рублей, Г.Л.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба истцам на указанные суммы подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимые исковые заявления М.С.А. и ООО «<данные изъяты>» признали.

Производство по гражданскому иску М.Р.Ш. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мингалиева Ф.Ф. старшего виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №5 открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», частью 1 статьи 163 УК РФ по эпизоду № вымогательства денег у Г.Р.Р. и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по части 1 статьи 163 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Мингалиеву Ф.Ф. старшему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> и к окончательному отбытию определить Мингалиеву Ф.Ф. старшему. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мингалиеву Ф.Ф. старшему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мингалиеву Ф.Ф. старшему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Мингалиева Ф.Ф. младшего виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №2 хищения имущества у М.С.А., пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №3 хищение имущества у М.Р.Ш., по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №5 открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №2 хищения имущества у М.С.А. с применением части 3 статьи 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №3 хищения имущества у М.Р.Ш. с применением части 3 статьи 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду №5 открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Мингалиеву Ф.Ф. младшему окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения Мингалиеву Ф.Ф. младшему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Мингалиева Ф.Ф. младшего в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу М.С.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мингалиев Ф.Ф. старший в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г.Л.Н. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мингалиева Ф.Ф.младшего в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля, с Мингалиева Ф.Ф. старшего в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому иску М.Р.Ш. о взыскании с подсудимого Мингалиева Ф.Ф младшего в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив ему требования статей 220,221 ГПК РФ.

Вещественные доказательства: накладные, дактопленки со следами рук, материи хранить в уголовном деле, чехол от автомобильного сиденья вернуть по принадлежности М.Р.Ш., автомагнитолу «LG» и упаковочную коробку вернуть по принадлежности М.С.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Р. Кашапов

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в качестве смягчающего вину Мингалиева Ф.Ф. старшего. обстоятельства признано наличие на его иждивении малолетнего ребенка и окончательный срок наказания Мингалиеву Ф.Ф. старшему снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 15 июля 2011 года.