дело 1-68/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бавлы РТ 11 июля 2011 года.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Губаева Р.Р.,

подсудимого Моргачева Е.А.,

защитника адвоката Галиулиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

а также с участием потерпевшей Ч.Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Моргачева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, ранее судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моргачев Е.А. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 6 часов 10 минут, Моргачев Е.А., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на территории привокзальной площади по <адрес>, открыто похитил из рук Ф.В.З. сотовый телефон «Samsung 1080i» стоимостью 1350 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.В.З. материальный ущерб на сумму 1350 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, Моргачев Е.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай во дворе дома по <адрес> принадлежащий Ч.Ф.М. и тайно похитил лом черного металла категории 3а2 стоимостью 5 рублей 90 копеек за 1 килограмм и категории 5а стоимостью 5 рублей за 1 килограмм, общим весом 248 килограмм на общую сумму 1250 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав похищенный лом черного металла на производственную площадку ООО «<данные изъяты>» в промзоне <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 45 минут Моргачев Е.А. продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай во дворе дома по <адрес> принадлежащий Ч.Ф.М. и тайно похитил 595 штук керамической плитки стоимостью 3 рубля 40 копеек за 1 плитку, на общую сумму 2000 рубля, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Моргачев Е.А. причинил потерпевшей Ч.Ф.М. материальный ущерб на общую сумму 3250 рубля.

Подсудимый Моргачев Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и заявляет его добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Галиулина Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Губаев Р.Р. и потерпевшая Ч.Ф.М. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.В.З. извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, по окончании предварительного следствия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моргачев Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Моргачева Е.А. по эпизоду №1 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Моргачева Е.А. по эпизоду №2 от 3 и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Суд снижает сумму похищенной у потерпевшей Ч.Ф.М. по эпизоду №2 стоимости керамической плитки до 2000 рублей, а общую сумму похищенного имущества у потерпевшей Ч.Ф.М. до 3250 рублей, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая указала что стоимость похищенной керамической плитки составляет 2000 рублей, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого Моргачева Е.А. признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства Моргачев Е.А. характеризуется положительно.

Суд признает явки с повинной Моргачева Е.А. смягчающими его вину обстоятельствами, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам милиции о преступлениях, об обстоятельствах совершения которых им не было известно.

В соответствии со статьей 18 УК РФ действия Моргачева Е.А. образуют рецидив.

Суд не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого Моргачева Е.А. должно проходить в условиях изоляции от общества, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Ч.Ф.М. о взыскании с подсудимого в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку сумма причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела и подсудимый иск признал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моргачева Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Моргачеву Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и к окончательному отбытию определить Моргачеву Е.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моргачеву Е.А. в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Моргачеву Е.В. исчислять с 11 июля 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Моргачеву Е.В. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Моргачева Е.А. в счет причиненного материального ущерба в пользу Ч.Ф.М. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: кафельную плитку вернуть по принадлежности Ч.Ф.М., книгу учета вернуть по принадлежности Х.Д.В., копии документов хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 6 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 6 сентября 2011 года.