дело №1-76/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Бавлы РТ 9 сентября 2011 года.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственных обвинителей Бавлинского городского прокурора РТ Камашева А.Б., помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р.,

подсудимого Давыдова Д.А.,

защитника адвоката Тихоновой Л.М., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

а также с участием потерпевшей Ч.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут Давыдов Д.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь возле дома по <адрес>, принадлежащего Ч.Л.И., воспользовавшись отсутствием владельца дома тайно похитил с подоконника окна сотовый телефон «Sony Eriсsson J100i» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ч.Л.И., после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Давыдов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с братом Д.С.А. поехали в сторону <адрес>. Проезжая мимо частных домой по <адрес>, Давыдов Д.А. попросил остановить возле дома, где проживает его знакомый Я.Д.А. Давыдов Д.А. увидел открытое окно в дом. На подоконнике окна Давыдов Д.А. увидел сотовый телефон и положил его в карман, после чего они уехали. Похищенный телефон Давыдов Д.А. выдал сотрудникам полиции.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.

Потерпевшая Ч.Л.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома, услышала шум со стороны улицы. Ч.Л.И. увидела Д.С.А., который предложил купить у него рыбу. Давыдов Д.А. стоял у приоткрытого окна дома на кухню. Ч.Л.И. разговаривала с Д.С.А. Давыдов Д.А. отошел от окна и сев за руль мотоцикла, позвал Д.С.А. Когда Давыдов Д.А. с братом стали отъезжать, из окна выглянул Ч.О.В. и стал кричать, что Давыдов Д.А. украл с подоконника их дома сотовый телефон. Ущерб Ч.Л.И. возмещен.

Эти показания потерпевшая Ч.Л.И. подтвердила в ходе очной ставки с Давыдовым Д.А. (л.д.59-60).

Свидетель Д.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, распив с Давыдовым Д.А. спиртное, на мотоцикле поехали в сторону д.Измайлово. По пути Давыдов Д.А. остановился возле дома на окраине села. Что происходило Д.С.А. не помнит, так как был пьян. О том, что Давыдов Д.А. похитил сотовый телефон, Д.С.А. узнал от сотрудников полиции. Давыдов Д.А. выдал сотрудникам полиции сотовый телефон.

Свидетели Ч.О.В. и Я.Д.А. в судебное заседание не явились и в соответствии со статьей 281 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Ч.О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находился дома на кухне, Ч.Л.И. находилась во дворе дома. На подоконнике на кухне заряжался телефон Ч.Л.И., окно было приоткрыто. Услышав с улицы шум мотоцикла, Ч.О.В. вышел посмотреть, кто приехал. Ч.О.В. увидел, что Ч.Л.И. разговаривает с Д.С.А. Ч.О.В. вернулся домой на кухню и увидел, что на подоконнике нет сотового телефона. В окно Ч.О.В. увидел, как Давыдов Д.А. садится на мотоцикл и понял, что это он украл телефон. Ч.О.В. стал кричать Давыдову Д.А., чтобы он остановился, но Давыдов Д.А. завел мотоцикл и отъезжал от дома. Ч.О.В. выбежал на улицу и продолжил кричать вслед Давыдову Д.А. с братом, чтобы они остановились. Ч.О.В. сообщил Ч.Л.И., что украли её телефон, после чего она позвонила в полицию. (л.д.26).

Свидетель Я.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Примерно в 14 часов 30 минут Я.Д.А. услышал, что возле их дома остановился мотоцикл. Ч.Л.И. находилась во дворе, Ч.О.В. на кухне. Через 2-3 минуты Ч.О.В. пошел на улицу. Затем Ч.О.В. вернулся в дом и стал кричать в окно «стой, куда». Ч.О.В. побежал на улицу, повторяя «украл, украл». Ч.О.В. с Ч.Л.И. стали звонить в полицию и сообщили Я.Д.А., что с подоконника дома украли сотовый телефон Ч.Л.И.(л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом по <адрес>. Со стороны улицы у дома имеется два окна, расположенных на уровне земли. Одно окно открыто, у окна имеется подоконник. Внутри дома слева от окна в розетку включено зарядное устройство «Sony Eriсsson». (л.д.4-7).

Из справки о стоимости магазина «<данные изъяты>» следует, что стоимость сотового телефона марки «Sony Eriсsson J100i» составляет 1580 рублей (л.д.20).

Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдов Д.А. добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон «Sony Eriсsson J100i» серого цвета с белой вставкой, imei № с сим-картой сети «<данные изъяты>» (л.д.14-15).

Из протокола явки с повинной Давыдова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.А., находясь возле дома по <адрес>, принадлежащего Ч.Л.И., через окно увидел сотовый телефон и воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил телефон, чтобы использовать его в личных целях (л.д.16-17).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Ч.Л.И. опознала среди предъявленных ей однородных предметов сотовый телефон «Sony Eriсsson J100i», который был у неё похищен.(л.д.32,33).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Давыдов Д.А. показал на месте происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут подъехал в к дому по <адрес>, подошел к окну и увидев на подоконнике сотовый телефон, протянул руку и похитил телефон.(л.д.68-73).

Таким образом, вина подсудимого Давыдова Д.А. в совершении кражи является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, из которых следует, что Давыдов Д.А., находясь возле дома Ч.Л.И., увидел на подоконнике окна сотовый телефон и протянув руку через окно, похитил телефон «Sony Eriсsson J100i». Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Ч.Л.И., свидетелей Ч.О.В., Я.Д.А., а также подтверждаются протоколом добровольной выдачи похищенного сотового телефона, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Давыдова Д.А. в совершении преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания Давыдова Д.А. виновным в совершении преступления.

Государственный обвинитель Камашев А.Б. просил переквалифицировать действия подсудимого Давыдова Д.А. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, так как в действиях подсудимого нет квалифицирующего признака хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения переквалифицировал действия Давыдова Д.А. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, на часть 1 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту жительства и работы Давыдов Д.А. характеризуется положительно.

Суд признает явку с повинной Давыдова Д.А. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам милиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого им не было известно.

Суд не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В соответствии со статьей 18 УК РФ действия Давыдова Д.А. образуют рецидив.

Подсудимый Давыдов Д.А. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам <данные изъяты>. В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, несмотря на наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства – рецидива преступлений, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение, назначенное Давыдову Д.А. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого Давыдова Д.А. возможно без изоляции от общества, с применением правил статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Давыдова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание Давыдову Д.А. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Давыдова Д.А. ежемесячно являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления этих органов.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение, назначенное Давыдову Д.А. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Давыдову Д.А. в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободив из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Eriсsson J100i» вернуть по принадлежности Ч.Л.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

Приговор вступил в законную силу: 19 сентября 2011 года.