дело №1-27/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Бавлы РТ 29 марта 2012 года.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р.,

подсудимого Соколенко А.С.,

защитника адвоката Тихоновой Л.М., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

а также с участием потерпевшей И.Н.Н., представителя потерпевшей адвоката Фахрутдинова Ф.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Соколенко А.С., управляя автомашиной марки №1, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, с грузом металлических труб массой 20 тонн, двигаясь на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> на территории <адрес> со скоростью 50 км/ч, грубо нарушив требования пунктов 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, ухудшающего сцепление колес с дорогой, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в процессе движения на опасном участке дороги с уклоном на спуск, обозначенный дорожными знаками 1.13 «Крутой спуск 8%», 5.15.1 «Направление движения по полосам», 3.20 «Обгон запрещен», обнаружил двигающийся впереди автомобиль №2 с регистрационным номером № с включенной аварийной сигнализацией, который замедлял движение. Водитель Соколенко А.С., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, с целью обгона автомобиля №2 выехал на полосу встречного движения, где обнаружил двигающийся во встречном направлении автомобиль №3. Водитель Соколенко А.С., приняв вправо на правую полосу проезжей части, с опозданием предпринял экстренное торможение, в результате которого правой передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с левой задней частью кузова автомобиля №2 под управлением И.С.А. В результате столкновения автомобиль №2 выехал за пределы проезжей части и опрокинулся в правый кювет дороги. После столкновения Соколенко А.С. не справился с управлением и совершил опрокидывание своего автомобиля в правый кювет на автомобиль №2, что привело к его возгоранию.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля №2 с регистрационным номером № И.С.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе по признаку, создавшему непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью И.С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколенко А.С., который грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый Соколенко А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе <адрес> на <данные изъяты> км. со скоростью 50 км/ч. Впереди своего автомобиля на расстоянии 100 м. Соколенко А.С. увидел автомобиль №2, сзади которого двигался фургон. В процессе движения расстояние между автомобилем Соколенко А.С. и автомобилем №2 стало сокращаться, поскольку автомобиль №2 стал двигаться медленнее. Когда расстояние до автомобиля №2 было около 30 м., автомобиль №2 включил аварийную сигнализацию. Соколенко А.С. стал тормозить. Поскольку автомобиль Соколенко А.С. продолжал двигаться, он во избежание совершения столкновения с автомобилем №2, выехал на полосу встречного движения. По полосе встречного движения навстречу Соколенко А.С. двигалась автомашина №3. Соколенко А.С. во избежание столкновения со встречной автомашиной, вернулся на полосу своего движения и применил экстренное торможение ручным тормозом. При перестроении автомашина под управлением Соколенко А.С. передним правым углом кабины ударила в левую заднюю часть кузова автомобиля №2. От столкновения автомобиль №2 съехал в правый кювет. Соколенко А.С., потеряв управление автомобилем в результате повреждения правого переднего колеса, оказался в правом кювете. Автомобиль Соколенко А.С. упал на автомобиль №2. Соколенко А.С. вылез из кабины и побежал к водителю №2, однако не смог до него добраться, поскольку кабина автомобиля №2 была смята. Так как из кабины №2 шел дым, Соколенко А.С. взял свой огнетушитель и стал тушить кабину. Затем Соколенко А.С. взял огнетушитель из остановившихся машин и продолжил тушить огонь. Исковое заявление потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда признает частично в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования о взыскании за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости утраченного груза в размере <данные изъяты> рублей признает полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.

Потерпевшая И.Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что И.С.А. попал в аварию на трассе возле <адрес> и погиб. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном И.Н.Н. выехала на место аварии, где увидела лежащую в кювете автомашину №2, которой управлял И.С.А. Сверху автомашины №2 лежала другая автомашина, кабина автомашины №2 была сдавлена. И.Н.Н. поняла, что И.С.А., управляя автомашиной №2, следовал в направлении <адрес>. Следующий за ним водитель грузовой автомашины Соколенко А.С. пошел на обгон и задел автомашину под управлением И.С.А., в результате чего обе автомашины съехали в кювет. В результате преступления И.Н.Н. перенесла моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, выразившийся в утрате перевозимого И.С.А. груза, в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель И.Т.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что отец И.С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии. В результате гибели отца мать И.Н.Н. пережила тяжёлое стрессовое состояние, не могла работать, проходила лечение в связи с ухудшением состояния здоровья.

Свидетель Б.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей сообщили, что отец И.С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Вместе с Б.К.И., Б.Л.В. они поехали на место происшествия. Автомашины №2 и №1 находились в кювете с правой стороны по ходу их движения в направлении <адрес>. В результате гибели отца мать И.Н.Н. пережила нравственные страдания, тяжёлое стрессовое состояние, не могла работать два месяца, проходила лечение в связи с ухудшением состояния здоровья.

Свидетель Б.К.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов Б.А.С. сообщила, что её отец И.С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Вместе с Б.А.С. и Б.Л.В. они поехали на место происшествия. Автомашины №2 и №1 находились в кювете с правой стороны по ходу их движения в направлении <адрес>, автомашина №2 была придавлена автомашиной №1.

Свидетели Б.Л.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Б.К.И.

Свидетель Б.В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему сообщили, что И.С.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> в районе <адрес>. Он поехал на место происшествия. Автомашины №2 и №1 находились в кювете с правой стороны по ходу их движения в направлении <адрес>, автомашина №2 была придавлена автомашиной №1. На обочине было рассыпано зерно.

Свидетели Н.Е.Л. и С.П.В. в судебное заседание не явились и их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Свидетель Н.Е.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км. трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. На месте ДТП Н.Е.Л. обнаружил автомобиль №1 с регистрационным номером № с полуприцепом бортовым <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением Соколенко А.С. и автомобиль №2 с регистрационным номером № под управлением И.С.А., который был без признаков жизни и находился на водительском сиденье своего автомобиля. Проезжая часть дороги была мокрая, видимость неограниченная. На проезжей части был след юза левого колеса с последующим юзом обоих колес по обочине и в кювете. Оба автомобиля находились в кювете, автомобиль №2 почти полностью находился под автомобилем №1. В ходе осмотра места ДТП Соколенко А.С. указал на место столкновения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем №2. Водитель Соколенко А.С. показал, что двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль №2. Автомобиль №2 стал тормозить и поскольку расстояние до автомобиля №2 было небольшое, водитель Соколенко А.С. стал притормаживать, но его стало тащить на автомобиль №2. Во избежание столкновения, водитель Соколенко А.С. решил выехать на полосу встречного движения, в это время на встречной полосе двигался грузовой автомобиль. Водитель Соколенко А.С. стал перестраиваться на свою полосу движения и зацепил автомобиль №2. Оба автомобиля выбросило с проезжей части в правый кювет дороги. На месте ДТП находился свидетель С.П.В., который пояснил Н.Е.Л., что обгонял двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль. В ходе обгона С.П.В. увидел, как навстречу ему со встречной полосы выезжает грузовой автомобиль на его полосу движения, обгоняя автомобиль №2. Водитель автомобиля увидел С.П.В. и стал возвращаться обратно, совершив столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем №2. Оба автомобиля опрокинуло в кювет. Н.Е.Л. составил схему ДТП (л.д.101-103).

Свидетель С.П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле №3 с регистрационным номером №. На <данные изъяты> км. на территории <адрес>, убедившись, что левая полоса свободна, С.П.В. перестроился на неё и стал совершать обгон грузового автомобиля. Совершая обгон, С.П.В. увидел, как навстречу по встречной полосе движется автомобиль №2, за ним двигался автомобиль №1 с полуприцепом на небольшом расстоянии сзади. Когда встречные автомобили приблизились, автомобиль №1 с полуприцепом неожиданно выехал через сплошную линию разметки на полосу движения С.П.В. Чтобы избежать столкновение С.П.В. сбавил скорость и по возможности взял правее. Автомобиль №1 с полуприцепом стал возвращаться на свою полосу движения, по которой двигался автомобиль №2 и совершил столкновение с автомобилем №2 в левую часть кузова. От столкновения автомобиль №2 с проезжей части выбросило в кювет, за ним в кювет съехал автомобиль №1 с полуприцепом и упал на автомобиль №2. С.П.В. же остановился и подбежал к месту происшествия с целью оказать помощь (л.д.126-127).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, по направлению транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. проезжая часть асфальта мокрая, имеется уклон дороги, ширина проезжей части 9,5 м., обочина слева 5 м, обочина справа 3,32 м, кювет 4,8 м., на проезжей части имеется линия разметки. За обочиной справа расположено ограждение, за ним расположен лесной массив. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «ограничение скорости», «обгон запрещен», «движение по полосам». Автомобиль №1 с государственным регистрационным номером № расположен в кювете с правой стороны дороги, под ним автомобиль №2 с регистрационным знаком №. У автомашины №1 с государственным регистрационным номером № деформирована кабина, на правом переднем колесе имеется порез. Место столкновения автомашин №1 и №2 расположено на полосе их движения (л.д.7-15).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №1 с регистрационным знаком № имеет повреждения в виде деформации всех плоскостей кузова, пробито переднее правое колесо автомашины (л.д.16).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп бортовой <данные изъяты> с регистрационным знаком № имеет повреждения в виде деформации правой стороны (л.д.17).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №2 с регистрационным знаком № имеет повреждения в виде полной деформации кузова и кабины. (л.д.18).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у И.С.А. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: <данные изъяты>, которые в комплексе по признаку, создавшему непосредственную угрозу для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью И.С.А. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства, действовавшие в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования – удар, сдавление, трение (л.д.81-87).

Из протокола явки с повинной Соколенко А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной №1, государственный номер №, в нарушение пунктов 9.10,10.1,11.1,11.2 ПДД РФ совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной №2, государственный номер №, в результате которого водитель автомашины И.С.А. скончался на месте дородно-транспортного происшествия (л.д.5).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого в совершении преступления является доказанной, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в которых они подробно описали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данные показания полностью согласуются между собой, а также протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением эксперта и другими материалами дела.

Приведенные показания и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого Соколенко А.С. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания Соколенко А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Соколенко А.С. с учетом обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Смягчает вину подсудимого Соколенко А.С. явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Суд признает явку с повинной Соколенко А.С. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам полиции о преступлении, об обстоятельствах которого им не было известно.

По месту жительства и работы Соколенко А.С. характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 и статьи 73 УК РФ при назначении подсудимому Соколенко А.С. наказания суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Соколенко А.С. должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иск И.Н.Н. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд с учетом требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, считает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате смерти супруга И.С.А. перенесла моральные и нравственные страдания, которые суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый иск признал частично.

Иск И.Н.Н. о взыскании с Соколенко А.С. расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку истицей были понесены расходы на услуги адвоката Фахрутдинова Ф.Ш., представлявшего интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, что подтверждается материалами дела. Подсудимый Соколенко А.С. иск признал.

Иск И.Н.Н. о взыскании с Соколенко А.С. материального ущерба, причиненного в результате приведения в негодность груза - отрубей в количестве <данные изъяты> кг., перевозимых И.С.А. на автомашине №2, государственный номер №, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку сумма причиненного материального ущерба потерпевшей подтверждена представленными суду доказательствами, подсудимый иск признал.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить Соколенко А.С. самостоятельное следование к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания Соколенко А.С. исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

Меру пресечения Соколенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Соколенко А.С. в пользу И.Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет материального ущерба, причиненного в результате приведения в негодность груза – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомашину №2, государственный номер №, вернуть по принадлежности И.Н.Н., автомашину №1, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности Соколенко А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Р. Кашапов

Приговор вступил в законную силу: 10 апреля 2012 года.