дело-1-063/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бавлы РТ 13 августа 2010 года.
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р., заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Зиннурова А.А., Бавлинского городского прокурора РТ Камашева А.Б.,
подсудимых Кузнецова И.В., Мухаметгалиева Р.Ф.,
защитников подсудимых адвоката Тихоновой Л.М., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Галиулиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пономарева Б.М., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также с участием потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <адрес>, не судимого,
Мухаметгалиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов Мухаметгалиев Р.Ф. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Кузнецовым И.В., с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, взломав двери незаконно проникли в веранду дома по <адрес>, принадлежащего Е., где были обнаружены Е. и открыто похитили одну ляжку мяса говядины весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей и одну грудную часть мяса говядины весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мухаметгалиев Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к Мухаметгалиеву Р.Ф. приехал участковый уполномоченный милиции К. и доставил в <данные изъяты> ОВД РТ, где Мухаметгалиев Р.Ф. под физическим и психическим давлением написал явку с повинной, в которой признался в совершении хищения мяса, которое он не совершал.
Подсудимый Кузнецов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. помогал Е. резать мясо. Кузнецов И.В. мясо у Е. не похищал. Явку с повинной Кузнецов И.В. написал под физическим и психическим давлением сотрудников милиции К. и М.
К показаниям подсудимых Мухаметгалиева Р.Ф. и Кузнецова И.В. суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку они таким образом пытаются избежать ответственности за содеянное, что является способом их защиты.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной.
Потерпевшая Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, находясь дома, увидела в окно незнакомого парня, который стоял в их огороде. Е. услышала, что ломают дверь и вышла в коридор, где увидела Кузнецова И.В. с неизвестными ей парнями. Е. стала кричать и парни стали убегать. Е. выбежала за ними на улицу и увидела, что на санках лежат ребра и ляжка от телки, которые висели у неё в чулане. Два человека тащили санки, один человек стоял у сарая, один стоял у ворот. ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, Е. услышала шум и вышла на веранду дома. Мясо, похищенное у неё ДД.ММ.ГГГГ, висело на месте. У Е. похитили ляжку говядины весом <данные изъяты> кг. и боковую часть мяса говядины с ребрами весом <данные изъяты> кг. Общий вес похищенного мяса говядины <данные изъяты> кг. на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. помогал им резать телку и знал, где у Е. находится мясо.
Эти показания потерпевшая Е. подтвердила на очной ставке с подозреваемым Кузнецовым И.В.(л.д.68-70).
Свидетель И. показала, что работает продавцом в магазине в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин пришел Кузнецов И.В. и приобрел три бутылки водки. Через окно И. увидела, что с Кузнецовым И.В. пришли несколько парней.
Свидетель П. показала, что проживает вместе с Г. по <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ Г. ушел из дома и пришел ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов. От участкового милиционера она узнала, что Кузнецов И.В. и его односельчане похитили мясо у Е..
Свидетель Г. в судебном заседании изменил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к Б. не ходил, Кузнецова И.В., С., Р., Мухаметгалиева Р.Ф. не видел. Показания в ходе предварительного следствия давал под психическим и физическим воздействием К.
На основании ст.281 УПК РФ показания Г. данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Г. (л.д.77) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Б. и уснул. Ночью к Б. пришли Кузнецов И.В., С., Р. и Мухаметгалиев Р.Ф. и они стали распивать спиртное. Кузнецов И.В. спрашивал, кому можно продать мясо. Через несколько дней от жителей деревни Г. узнал, что у Е. похитили мясо. Г. понял, что возможно мясо похитили Кузнецов И.В. и Р., которые обсуждали, что делать с мясом в доме у Б.
Суд признает показания свидетеля Г. данные в ходе судебного заседания недостоверными, так как будучи знакомым подсудимых и отбывая наказание в виде лишения свободы Г. таким образом пытается помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное.
Свидетель Н. показала, что ее сын Мухаметгалиев Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома и не причастен к совершению хищения мяса у Е. Мухаметгалиев Р.Ф. давал показания под давлением сотрудника милиции К.
К показаниям Н. суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку являясь матерью Мухаметгалиева Р.Ф. она пытается помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимых и свидетелей Г., Н. о том, что они давали явки с повинной и показания под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции К. и М. были предметом рассмотрения в судебном заседании и не подтвердились.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Мухаметгалиева Р.Ф. об оказании на него и Кузнецова И.В. психического и физического воздействия сотрудниками милиции при даче признательных показаний и написании явок с повинной, в совершении преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ в отношении сотрудников <данные изъяты> ОВД РТ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Постановление не обжаловано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова И.В. об оказании психического и физического воздействия на него со стороны сотрудника <данные изъяты> ОВД РТ М., в связи с чем Кузнецов И.В. дал признательные показания в совершении преступления, в отношении сотрудника <данные изъяты> ОВД РТ М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не обжаловано.
Свидетель К. показал, что является сотрудником милиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Е. и сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сени её дома проникла группа лиц и похитила мясо говядины. Среди них Е. узнала Кузнецова И.В., который незадолго до этого помогал резать мясо. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОВД РТ были доставлены Кузнецов И.В., Р., С. и Мухаметгалиев Р.Ф. В протоколе явки с повинной Мухаметгалиев Р.Ф. сообщил, что он вместе с Кузнецовым И.В., Р. и С. совершил хищение мяса. После этого Кузнецов И.В., Р. и С. добровольно написали явки с повинной о том, что похитили мясо у Е. Какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников милиции на Кузнецова И.В., Р., С., Мухаметгалиева Р.Ф., Г. не оказывалось.
Свидетель М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям К. На Мухаметгалиева Р.Ф., Кузнецова И.В., Г. психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель З. показал, что является следователем СО при <данные изъяты> ОВД РТ. При проведении предварительного следствия на Кузнецова И.В., Мухаметгалиева Р.Ф. и Г. психического и физического воздействия он не оказывал, они давали показания добровольно.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Р. (л.д.46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков вместе с Кузнецовым И.В., С. и Мухаметгалиевым Р.Ф., Кузнецов И.В. предложил похитить мясо у Е., у которых Р. с Кузнецовым И.В. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года резали телку. Кузнецов И.В. пояснил, что есть покупатель. Кузнецов И.В. распределил между ними роли. С. должен был стоять у ворот, Р. с Мухаметгалиевым Р.Ф. выносить мясо. После этого вчетвером они пошли к дому Е. за электроцехом СПК «<данные изъяты>». С. остался у ворот, Р., Кузнецов И.В. и Мухаметгалиев Р.Ф. зашли во двор. Мухаметгалиев Р.Ф. с помощью <данные изъяты> взломал запорное устройство двери веранды. После этого втроем они зашли на веранду, где на крючках большими кусками висело мясо. Р. светил фонариком, Мухаметгалиев Р.Ф. снял с крючка ляжку и одну сторону ребер. Р. с Мухаметгалиевым Р.Ф. вынесли мясо к воротам и пошли в сторону <адрес> к Б. Мясо оставили около дома Б. В ходе распития спиртного с Б. и Г. обсуждали, что делать с мясом. После этого они вышли на улицу, Кузнецов И.В. оттащил мясо в сторону и с Мухаметгалиевым Р.Ф. и С. закопали его в снег. Через несколько дней Р. узнал, что мясо вернули и предполагает, что это сделал Кузнецов И.В.
Эти показания Р. подтвердил в ходе очных ставок (л.д.80-82, 83-85).
Свидетель Б. показал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Кузнецов И.В., С., Р. и Мухаметгалиев Р.Ф. и принесли с собой мясо в мешке. В ходе распития Кузнецов И.В. обсуждал кому можно продать мясо. Они говорили, что мясо нельзя продавать в <адрес> и в ближайших селах. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Кузнецов И.В. с С., Р. и Мухаметгалиевым Р.Ф. ушли к Г., чтобы спрятать у него мясо, сказав, что можно продать мясо во время дискотеки приезжим. Г. в это время находился у Б. и не знал о том, что у него в доме хотят спрятать мясо. Мухаметгалиев Р.Ф. сказал Б. что мясо вернули.
Свои показания Б. подтвердил в ходе очной ставки (л.д.80-82).
Потерпевшая Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что именно Кузнецов И.В., которого она хорошо знает, вместе с другими лицами похитил мясо из веранды дома потерпевшей. Показания потерпевшей Е., свидетелей И., Б., Г., П., Р. свидетельствуют о совершении открытого хищения мяса у Е. Кузнецовым И.В. и Мухаметгалиевым Р.Ф., которые действовали согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7,8-9) следует, что осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра установлено на двери и дверной коробке имеются механические повреждения, отколот элемент деревянной конструкции. В веранде к потолку подвешены два куска мяса говядины.
Из справки следует, что стоимость 1 кг. мяса говядины составляет <данные изъяты> рублей.
Из протокола явки с повинной Кузнецова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития спиртного с С., Р. и Мухаметгалиевым Р.Ф. Р. предложил украсть мясо у Е., у которых ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. и Р. резали телку. Р. знал, где находится мясо, так как сам его развешивал. Вчетвером они пошли к дому Е. Кузнецов И.В. с С. остались возле калитки, Р. и Мухаметгалиев Р.Ф. пошли в дом и вышли через полчаса с задней ляжкой и боковой частью с ребрами. Мясо понесли к Р. домой. Р. от соседей позвонил, чтобы приехали клиенты. Через час приехала машина, Р. загрузил мясо и зашел в дом с деньгами.
Из протокола явки с повинной Мухаметгалиева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Кузнецовым И.В., С. и Р., Кузнецов И.В. предложил украсть мясо у пенсионеров, у которых ранее Кузнецов И.В. и Р. резали телку. Кузнецов И.В. сказал, что Мухаметгалиев Р.Ф. с Р. будут срывать и вытаскивать мясо из веранды, а С. сказал, что он будет наблюдать за обстановкой. Вчетвером они пошли к дому Е. С. остался около калитки, Р. и Мухаметгалиев Р.Ф. пошли в дом. Входная дверь дома была закрыта. Мухаметгалиев Р.Ф. нашел во дворе дома <данные изъяты> и выломал им дверь. Р. с Мухаметгалиевым Р.Ф. зашли в веранду. Мухаметгалиев Р.Ф. сорвал висевшие ляжку и боковой частью с ребрами мясо говядины. Мясо говядины они понесли к Б. Мясо они продали и на вырученные деньги приобрели спиртное.
Протокола осмотра места происшествия, протокола явок с повинной подсудимых соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и подтверждают совершение Мухаметгалиевым Р.Ф. и Кузнецовым И.В. хищения мяса у Е.
Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, воссоздают картину происшедшего и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимых Кузнецова И.В. и Мухаметгалиева Р.Ф. в совершении преступления.
Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд признает достаточными для признания Кузнецова И.В. и Мухаметгалиева Р.Ф. виновными в совершении преступления.
Доводы подсудимых Кузнецова И.В. и Мухаметгалиева Р.Ф. и их защитников об оправдании подсудимых в связи с непричастностью к совершению преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Действия Кузнецова И.В. и Мухаметгалиева Р.Ф. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Кузнецов И.В. и Мухаметгалиев Р.Ф. действуя согласованно, по предварительному сговору в группе лиц незаконно проникли в дом к Е. и открыто похитили говяжье мясо, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд уменьшает стоимость похищенного у потерпевшей мяса до <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с представленными суду стороной обвинения доказательствами стоимость 1 кг. мяса говядины составляет <данные изъяты> рублей, о чем просил государственный обвинитель.
В отношении совершенного преступления Кузнецова И.В. и Мухаметгалиева Р.Ф. суд признает вменяемыми как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, так как они в полной мере осознавали и осознают фактический характер и общественную опасность своих действий и могут руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимых Кузнецова И.В. и Мухаметгалиева Р.Ф. явки с повинной, возмещение причиненного материального ущерба.
По месту жительства Кузнецов И.В. и Мухаметгалиев Р.Ф. характеризуются положительно.
Суд признает явки с повинной Кузнецова И.В. и Мухаметгалиева Р.Ф. смягчающими их вину обстоятельствами, поскольку они добровольно сообщили сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им не было известно.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, степень фактического участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает, что исправление Кузнецова И.В. возможно без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ. Исправление Мухаметгалиева Р.Ф. по мнению суда должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый ранее судим и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимых, суд назначает им дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Кузнецова И.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.
Признать Мухаметгалиева Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и к окончательному отбытию Мухаметгалиеву Р.Ф. определить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 (три тысячи) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузнецову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Меру пресечения Мухаметгалиеву Р.Ф. изменить на содержание под стражей, арестовав в зале суда.
Срок отбытия наказания Мухаметгалиеву Р.Ф. исчислять с 13 августа 2010 года.
Зачесть Мухаметгалиеву Р.Ф. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 30 апреля по 13 августа 2010 года.
Вещественные доказательства: мясо вернуть по принадлежности Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р.Кашапов
Приговор обжаловался в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 28 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: «28» сентября 2010 года.