дело-1-051/1
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года город Бавлы РТ
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р., заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Зиннурова А.А.,
подсудимого Халяпова Р.Г.,
защитника подсудимого адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также с участием потерпевших С., А., И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Халяпова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халяпов Р.Г. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, применяя насилие, требовал передачи чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Халяпов Р.Г. с целью умышленного повреждения чужого имущества, нанес удары топором по металлическим воротам и калитке ограждения дома по <адрес>, повредив имущество принадлежащее С. и причинив значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Халяпов Р.Г., находясь в сарае во дворе дома И. по <адрес>, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие в отношении И. нанес ему не менее 1 удара рукой в область лица причинив телесные повреждения в виде двойного открытого перелома угла нижней челюсти и суставного отростка слева, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, затем схватил за шею и стал душить, выражая при этом угрозу применения насилия в виде удушения, которую И. в сложившейся ситуации воспринял реально и потребовал передать ему деньги <данные изъяты> рублей.
3. В период с 18 часов 30 марта до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Халяпов Р.Г., находясь в квартире по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 10 ударов по лицу и телу А., причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в склеру обоих глаз, не причинивших вреда здоровью и повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения костных отломков, разрывов связок 3,4 копчиковых позвонков, которые причинили легкий вред здоровью. Подавив волю А. к сопротивлению, Халяпов Р.Г. открыто похитил у него сотовый телефон «Nec» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Халяпов Р.Г. в судебном заседании вину в совершении умышленного повреждения имущества С. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме В. в д.<адрес> по <адрес> между Халяповым Р.Г. и Э. произошла драка. Халяпова Р.Г. вытолкали за ворота дома и закрыли их. Халяпов Р.Г. разозлившись, нанес удары топором по металлическому забору и калитке, ограждающие двор дома В.
По эпизоду вымогательства денег у И., Халяпов Р.Г. вину в совершения преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков подрался с И. и нанес ему телесные повреждения. Халяпов Р.Г. И. не душил, деньги у него не требовал.
По эпизоду хищения имущества А., Халяпов Р.Г. вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе в <адрес> РТ распивали спиртные напитки и он подрался с А. После этого Халяпов Р.Г. повел А. к своему знакомому, где они переночевали. Утром, когда А. ушел, Халяпов Р.Г. обнаружил его сотовый телефон, взял его и хотел вернуть А. В магазине, испугавшись сотрудников милиции, Халяпов Р.Г. выбросил сотовый телефон А.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.
Эпизод умышленного повреждения имущества С.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) следует, что осмотрены металлические ворота размером 2,5х2,5м. и калитка размером 1х2м. ограждения дома по <адрес> РТ на которых имеются 4 сквозные прорези шириной 1см. и длиной 15 см., на калитке имеются 7 сквозных прорезей шириной 1 см. и длиной 15 см.
Из справки (л.д.36,37) следует, что стоимость гладких металлических листов размером 1х2м. – составляет 1010 рублей, размером 2,5х2,5м. - 3156 рублей 25 копеек.
Из акта изъятия (л.д.39) следует, что у Ю. проживающей в д.<адрес>, изъят топор.
Из протокола осмотра предметов (л.д.131) следует, что общая длина топора 49см., ширина металлической насадки 20 см., наибольшая высота 15 см.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что проживает в с.<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в дом забежала Т. и попросила вызвать милицию. С. увидел, что Халяпов Р.Г. со стороны улицы бьет топором по воротам и металлической калитке, при этом кричит, что всех убьет. С. позвонил в милицию. Приехали сотрудники милиции и задержали Халяпова Р.Г. Материальный ущерб, причиненный С. в результате умышленного повреждения ворот и калитки Халяповым Р.Г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является для него значительным, так как среднемесячная заработная плата С. составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Халяпов Р.Г. топором порубил ворота и калитку дома В. в c.<адрес>, поскольку ворота и калитка были закрыты и он не мог зайти во двор дома. По приезду сотрудников милиции Халяпов Р.Г. убежал к сестре Ю. На воротах и калитке дома имеются сквозные отверстия от топора.
Свидетель Т. показала, что проживает по <адрес> – <адрес> РТ. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Халяпов Р.Г. со стороны улицы топором бил по металлическим воротам и повредил ворота с калиткой. Ее отец С. вызвал милицию. Халяпов Р.Г. отдал У. топор и ушел. После этого приехали сотрудники милиции и забрали Халяпова Р.Г.
Свидетель Ж. показал, что приехал домой в с.<адрес> и от родителей узнал, что ворота дома порубил топором Халяпов Р.Г.
Свидетель У. показал, что в ночь 14 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т. и Э. в доме Т. по <адрес> РТ употребляли спиртные напитки. У. видел, как Халяпов Р.Г. бьет топором по металлическим воротам со стороны улицы и забрал у Халяпова Р.Г. топор. Сотрудники милиции увезли Халяпова Р.Г.
Свидетель Э. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Т. и У. в доме Т. по <адрес> РТ распивали спиртные напитки. В 1 час 30 минут пришел Халяпов Р.Г. и стал ругаться. Э. с Халяповым Р.Г. вышли на улицу и подрались между собой. Во время драки Э. упал и потерял сознание. От сотрудников милиции Э. узнал, что Халяпов Р.Г. топором повредил металлические ворота и калитку ограждения дома по <адрес> – <адрес> РТ.
Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Халяпова Р.Г. в совершении умышленного повреждения имущества С.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о виновности Халяпова Р.Г. в совершении преступления.
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания Халяпова Р.Г. виновным в совершении преступления.
Действия подсудимого Халяпова Р.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.
Ущерб, причиненный потерпевшему С. в результате в умышленного повреждения его имущества Халяповым Р.Г., суд с учетом имущественного положения потерпевшего признает значительным, поскольку среднемесячный доход С. составляет около 4000 рублей.
Эпизод вымогательства денег у И.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69) осмотрен сарай во дворе дома по <адрес> <адрес> РТ. При осмотре изъята тряпка со следами вещества бурого цвета.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148) следует, что у И. имели место повреждения в виде кровоподтеков глаз, ссадин верхнего века левого глаза, переносицы справа, которые не причинили вреда здоровью и двойной открытый перелом угла нижней челюсти и суставного отростка слева, причинивший средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Клинико-рентгенологические признаки повреждений не исключают возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома вместе с О. и Халяповым Р.Г. распивали спиртное. В ходе разговора И. нецензурно отозвался о ворах и Халяпов Р.Г. стал кричать на него, а затем резко сильно ударил И. кулаком по левой части лица, отчего у него закружилась голова и стало плохо. Халяпов Р.Г. накинулся на И. и схватил руками за шею, придавив его своим телом, И. стал задыхаться. Халяпов Р.Г. требовал у И. передать ему <данные изъяты> рублей. И. сказал, что денег нет. Халяпов Р.Г. стал сильнее душить его, продолжая требовать деньги. И. опасаясь за свою жизнь, пообещал Халяпову Р.Г., что отдаст <данные изъяты> рублей через две недели. В результате нападения Халяповым Р.Г. у И. остались следы удушения на шее, а также сильно болела голова.
Потерпевший И. подтвердил показания в ходе очной ставки с подсудимым Халяповым Р.Г. (л.д.189-191).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. (л.д.123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел у сына И. разбитое лицо и на шее следы удушения. Со слов И. его избил Халяпов Р.Г. и вымогал у него деньги.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. (л.д.124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла за сыном в сарай, где вместе с И. были О. со своим родственником. На шее у сына Л. видела следы покраснения, как от удушения и кровь на лице.
Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Халяпова Р.Г. в совершении преступления.
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания Халяпова Р.Г. виновным в совершении преступления.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о виновности Халяпова Р.Г. и опровергают его доводы о том, что он денег у И. не вымогал и ударил потерпевшего поскольку он угрожал Халяпову Р.Г. копьем и ножом.
Потерпевший И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что именно Халяпов Р.Г. ударил его, затем стал душить, требуя передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей. И. копьем и ножом Халяпову не угрожал. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей И., которые видели на шее и лице И. следы побоев и кровь. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы подтвердившей причинение И. телесных повреждений в виде кровоподтеков глаз, ссадин верхнего века левого глаза, переносицы справа, которые не причинили вреда здоровью и двойной открытый перелом угла нижней челюсти и суставного отростка слева. Телесные повреждения у И. образовались в результате действий Халяпова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты тряпка со следами похожими на кровь.
Кроме того, Халяпов Р.Г. не отрицает, что причинил телесные повреждения И.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого и его следует оправдать, судом отвергаются, поскольку опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
Позицию подсудимого суд оценивает как способ его защиты, с целью облегчить свое положение, для смягчения наказания.
Действия Халяпова Р.Г. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Эпизод хищения имущества А.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-48) следует, что осмотрена квартира № дома по <адрес>. При осмотре изъяты футболка, две рубашки, вещество бурого цвета с поверхности деревянной доски на контрольный марлевый тампон, отрезок линолеума.
Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что в магазине <данные изъяты> в <адрес> РТ между двумя холодильниками слева от входа обнаружен и изъят сотовый телефон «Nec» черного цвета.
Из справки (л.д.141) следует, что стоимость сотового телефона марки «Nec» составляет 1199 рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159) следует, что у А. имеют место повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний в склеру обоих глаз, которые не причинили вреда здоровью, и повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения костных отломков, разрывов связок 3,4 копчиковых позвонков, которые как в совокупности, так и в отдельности причинили легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель.
Клинико-рентгенологические признаки повреждений не исключают возможность образования их в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин у дороги в <адрес> РТ. В магазине с Халяповым Р.Г. и Ф. он распивал пиво. Халяпов Р.Г. и Ф. повели А. в квартиру в двухэтажном доме. Парни прошли в зал и стали распивать водку, А. пошел на кухню. Халяпов Р.Г. подошел к А. и беспричинно ударил его кулаком в лицо. А. взял свой сотовый телефон «Nec» черного цвета и хотел позвонить брату. Халяпов Р.Г. ударил А. кулаком в лицо и выхватив телефон, ушел в зал. Затем Халяпов Р.Г. вернулся и на просьбу А. вернуть телефон, неоднократно нанес удары кулаком в лицо. От ударов А. упал и потерял сознание. Пришел в себя утром, увидел хозяина квартиры, который собирался уходить на работу, остальные спали. А. осмотрел комнату, пытаясь отыскать телефон, но не нашел его. А. вышел из квартиры и побежал к дороге, где поймал попутку и уехал домой. А. оценивает стоимость сотового телефона «Nec» в <данные изъяты> рублей.
Эти показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Халяповым Р.Г. (л.д.186-188).
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-185) следует, что А. по чертам лица, фигуре и по внешности в целом опознал Халяпова Р.Г., который вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> РТ применив насилие открыто похитил у него сотовый телефон.
Свидетель Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш. находилась в магазине <данные изъяты> в <адрес> РТ. Около 12 часов Х. увидела в торговом зале Ф. и Халяпова Р.Г., последний находился в проходе между прилавком и холодильными камерами. Х. стала выгонять Халяпова Р.Г. В этот момент зашли сотрудники милиции и задержали их. На месте, где стоял Халяпов Р.Г., Ш. нашла сотовый телефон черного цвета и его изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Ш. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.
Свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазине возле АЗС на трассе у <адрес> РТ, где она работает, Ф. и Халяпов Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения распивали спиртное. В магазин зашел А., купил пиво и сел за столик к Халяпову Р.Г. и Ф. Около 21 часа они втроем ушли. На следующий день ей показали фотографию А. с избитым лицом.
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у него в гостях находился Щ. Затем к нему пришли Халяпов Р.Г., Ф. и А. Халяпов Р.Г. с Ф. прошли в зал, а А. остался в другой комнате и спиртное с ними не пил. Утром ДД.ММ.ГГГГ Н. увидел, что А. собирается уходить, лицо у него было в гематомах. Со слов А. его избил Халяпов Р.Г. и забрал сотовый телефон. А. не нашел свой сотовый телефон и ушел. Н. видел у Халяпова Р.Г. сотовый телефон, которого у него до этого не было.
Свидетель Щ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Н. распивал спиртное. Через некоторое время Щ. заснул. Проснувшись, он увидел, что в комнате спят Ф., Н., Халяпов Р.Г. Щ. видел, что А. ищет телефон. При распитии спиртного Щ. видел в руках Халяпова Р.Г. кроме его сотового телефона, другой телефон.
Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с Халяповым Р.Г. и А. распивали спиртное в магазине у дороги <адрес> РТ. Когда стемнело, они пошли к Н. В квартире Н. находился Щ. В зале стали распивать спиртное, А. находился на кухне. Ф. видел на кухне лежащего на полу избитого А. Халяпов Р.Г. сидел рядом с ним, при этом держал в руках два сотовых телефона, один свой, а второй А. На следующий день около 12 часов Ф. с Халяповым Р.Г. зашли в магазин и Халяпов Р.Г. увидел, что подъехали сотрудники милиции. Халяпов Р.Г. попытался спрятаться за прилавком. Ф. увидел, что Халяпов Р.Г. выбросил между холодильниками сотовый телефон А. В это время зашли сотрудники милиции и задержали их и изъяли сотовый телефон.
Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ему позвонил его брат А. и попросил приехать, так как его кто-то избил и отобрал сотовый телефон. Около 9 часов Ч. приехал в с.<адрес>, увидел брата, у которого лицо было распухшим и в кровоподтеках. А. рассказал, что зашел в магазин у дороги в <адрес>. Незнакомые парни повели его в квартиру, где стали распивать водку. Один из них избил А. и отобрал у него сотовый телефон. А. убежал от них рано утром, когда они спали. Ч. отвез А. в больницу <адрес> РТ, по пути заехал в тот магазин, где брат был накануне. Продавец подтвердила, что А. заходил к ним в магазин накануне и с ним общался Халяпов Р.Г. и еще один молодой человек.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о виновности Халяпова Р.Г. в совершении преступления и опровергают его доводы о том, что он нанес А. телесные повреждения в ходе драки, а сотовый телефон потерпевшего нашел под креслом.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого и его следует оправдать, судом отвергаются, так как они опровергаются показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показал, что именно Халяпов Р.Г. в квартире Н. с целью хищения имущества нанес ему удары по лицу и телу и открыто похитил сотовый телефон. А. с Халяповым Р.Г. не дрался. Потерпевший в ходе предварительного следствия опознал Халяпова Р.Г. и подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Н., который видел в своей квартире избитого А. и с его слов узнал, что его избил Халяпов Р.Г. и отобрал сотовый телефон. У Халяпова Р.Г. он видел сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Ф., который видел в квартире лежащего на полу избитого А., рядом с которым сидел Халяпов Р.Г. и держал в руках телефон А. На следующий день, в магазине увидев сотрудников милиции, Халяпов Р.Г. выбросил сотовый телефон между холодильниками.
Показаниями свидетеля Щ., который видел, что А. ищет свой сотовый телефон. В руках у Халяпова Р.Г. он видел два телефона.
Показаниями свидетелей Ш. и Х., из которых следует, что в магазине Халяпов Р.Г. пытался спрятаться от сотрудников милиции. В магазине на месте, где стоял Халяпов Р.Г. Ш. обнаружила сотовый телефон, который изъяли сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля Ч., который показал, что его брата А. избили и отобрали сотовый телефон, на лице брата были телесные повреждения.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, при котором были изъяты следы похожие на кровь; актом изъятия в магазине сотового телефона «Nec» принадлежащего потерпевшему; заключением эксперта, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, могли быть причинены Халяповым Р.Г. при совершении преступления.
Кроме того, Халяпов Р.Г. не отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему А. и то, что увидев в магазине сотрудников милиции, подсудимый испугавшись решил избавиться от телефона А. и выбросил его.
Позицию подсудимого суд считает способом его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания Халяпова Р.Г. виновным в совершении преступления.
Действия Халяпова Р.Г. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак с «угрозой применения такого насилия» как излишне предъявленный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как стороной обвинения доказательств угрозы применения насилия в отношении потерпевшего суду не представлено.
Доводы подсудимого о том, что он давал показания под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции, не принявших его явку с повинной, которая могла послужить смягчающим его вину обстоятельством, суд считает несостоятельными, так как они были исследованы в судебном заседании и не подтвердились.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники <данные изъяты> ОВД РТ Я. и З. показали, что Халяпов Р.Г. был задержан по подозрению в совершении преступлений, вину не признавал, явки с повинной не писал. Какого-либо физического либо психического воздействия на Халяпова Р.Г. сотрудниками милиции не оказывалось.
В материалах уголовного дела протокола явок с повинной Халяпова Р.Г. отсутствуют.
В отношении совершенных преступлений суд признает Халяпова Р.Г. вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, так как он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого частичное признание вины.
По месту жительства Халяпов Р.Г. характеризуется положительно.
Оснований для применения в отношении подсудимого Халяпова Р.Г. ст.64 УК РФ не имеются.
В соответствии с п.«а» ст.18 УК РФ действия подсудимого Халяпова Р.Г. образуют опасный рецидив.
С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Халяпова Р.Г. должно проходить в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения подсудимого и его личности без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Халяпова Р.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду №3 хищения имущества А. и назначить наказание:
по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному Халяпову Р.Г. отбытию определить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Халяпову Р.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 июня 2010 года.
Зачесть Халяпову Р.Г. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 8 апреля 2010 года по 28 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nec» вернуть по принадлежности А., топор вернуть по принадлежности С., две бутылки из-под водки, тряпку со следами вещества бурого цвета, отрезок линолеума, соскоб вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон уничтожить, футболку, две рубашки вернуть по принадлежности, копье вернуть по принадлежности И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р.Кашапов
Приговор обжаловался в кассационной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 13 августа 2010 года приговор в отношении Халяпова Р.Г. изменен: исключено осуждение Халяпова Р.Г. по квалифицирующему признаку п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, неопасного для здоровья» и союз «или».
Назначенный Халяпову Р.Г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ срок лишения свободы снижен до 2 лет 4 месяцев.
Тот же приговор в части осуждения Халяпова Р.Г. по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы оставлен без изменения.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Халяпову Р.Г. назначено наказание к отбытию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор вступил в законную силу: «13» августа 2010 года.