дело №1-53/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Бавлы РТ 3 августа 2010 года.
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р., заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Зиннурова А.А.,
подсудимого Хафизова Б.З.,
защитников адвокатов Сабирова И.М., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимовой А.С., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также с участием потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хафизова Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов Б.З., назначенный приказом начальника государственного учреждения «<данные изъяты>» за № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом и будучи в силу своих служебных полномочий допущенным к проведению ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов убоя животных, вопреки интересам службы, в корыстных целях, совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле здания «<данные изъяты>» по <адрес> к Хафизову Р.Х. обратился Х. с просьбой выдать ветеринарное свидетельство на одну тушу говядины, которая находилась на рынке в <адрес> для реализации и выдать ветеринарное свидетельство на одну тушу говядины, которую он планирует реализовать ДД.ММ.ГГГГ на рынке в <адрес>, при этом мясо для осмотра не предоставил. Хафизов Б.З., сославшись на присутствие на рабочем месте начальника, назначил Х. встречу на ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> ЦРБ на <адрес> РТ, пояснив Х., что предоставит ветеринарные свидетельства без проведения осмотра туш и истребования документов из сельского поселения, подтверждающих факт происхождения продукции, за незаконное вознаграждение в виде взятки в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут Хафизов Б.З., находясь на автостоянке возле <данные изъяты> ЦРБ на <адрес> РТ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил от Х. взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, представив Х. в нарушение требований Федерального закона «О ветеринарии», приказа Министерства сельского хозяйства РФ №422 от 16 ноября 2006 года, «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», «Регламента подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями Республики Татарстан», утвержденных Главным управлением ветеринарии Кабинета Министров РТ официальные документы строгой отчетности – ветеринарные сопроводительные свидетельства формы № с серийными номерами № и №, без проведения предварительного осмотра мяса и истребования необходимых документов из сельского поселения, в которые предварительно внес заведомо ложные сведения. С целью сокрытия своих преступных действий Хафизов Б.З. внес заведомо ложные сведения в корешки ветеринарных свидетельств, подлежащих учету и передаче в государственные учреждения «<данные изъяты>», после чего был задержан сотрудниками ГБЭП <данные изъяты> ОВД РТ.
Подсудимый Хафизов Б.З. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит проведение ветеринарных противоэпизоотических мероприятий на территории <адрес>, а также выдача ветеринарных свидетельств. Хафизов Б.З. осуществляет контроль за составлением и выдачей свидетельств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хафизову Б.З. на сотовый телефон позвонил Х. и сказал, что ему нужно ветеринарное свидетельство. Хафизов Б.З. сказал, что болеет и попросил его обратиться в <данные изъяты> вместе с мясом. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Хафизову Б.З. позвонил Х. по поводу ветеринарного свидетельства и попросил встретиться. Около 15 часов 50 минут Хафизов Б.З. встретился с Х. во дворе <данные изъяты> по <адрес> РТ. Х. сказал, что ему нужно два свидетельства, при этом пояснил, что одну тушку говядины он сдал на рынок в <адрес>, где у него требуют ветеринарное свидетельство, а ДД.ММ.ГГГГ он приготовит для реализации одну тушку. Хафизов Б.З. сказал Х., что на выдачу свидетельств в выходные дни двойной тариф и стоимость одной справки будет <данные изъяты> рублей. Х. и Хафизов Б.З. договорились встретиться на следующий день возле <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут возле <данные изъяты> ЦРБ Х. сел к Хафизову Б.З. в машину <данные изъяты>. Хафизов Б.З. заполнил 2 ветеринарных свидетельства серии № без даты на Х. о том, что говядина в количестве одной туши, выработанная в <адрес> признана годной для реализации и направляется автомобилем в <адрес> на центральный рынок для ветсанэкспертизы. После заполнения ветеринарные свидетельства Хафизов Б.З. заверил своей подписью, печати были проставлены. Корешки ветеринарных свидетельств были заполнены и остались у Хафизова Б.З. на работе. Ветеринарные свидетельства Хафизов Б.З. передал Х. и получил от него деньги <данные изъяты> рублей. Мясо Хафизов Б.З. не осматривал, справку сельского совета о принадлежности скота у Х. не требовал. Выдача ветеринарного свидетельства без осмотра мяса и справки с сельского поселения запрещена ветеринарными правилами. Деньги, полученные от Х., Хафизов Б.З. взял не в виде взятки, а за выдачу ветеринарных свидетельств и хотел внести их в кассу ГУ «<данные изъяты>», но не смог, поскольку сотрудники милиции изъяли у него деньги.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.
Потерпевший Х. показал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года привез на реализацию на рынок в <адрес> одну тушу говядины. Ему сообщили, что мясо не примут на реализацию без ветеринарного свидетельства формы №. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра с целью получения ветеринарного свидетельства Х. позвонил <данные изъяты> учреждения <адрес> Хафизову Б.З. на сотовый телефон и попросил о встрече. Около 16 часов Х. подъехал на работу к Хафизову Б.З. и рассказал, что у него имеется на реализацию одна туша говядины, которая уже находится на рынке в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Х. хочет продать еще одну тушу мяса. Хафизов Б.З. поставил условие, либо Х. оплачивает ему за одну справку <данные изъяты> рублей, когда стоимость справки составляла <данные изъяты> рублей, либо привозит мясо на осмотр в <данные изъяты>. В связи с нахождением начальника Хафизова Б.З. на рабочем месте он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ЦРБ. Х. поняв, что Хафизов Б.З. вымогает у него незаконное денежное вознаграждение в виде взятки, ДД.ММ.ГГГГ утром написал заявление в <данные изъяты> ОВД РТ. После этого Х. в присутствии понятых выдали помеченные деньги <данные изъяты> рублей и диктофон. Х. поехал на встречу с Хафизовым Б.З. Около 7 часов 40 минут Х. возле <данные изъяты> ЦРБ сел в автомашину к Хафизову Б.З. и включил диктофон. Хафизов Б.З. при нем заполнил ветеринарные свидетельства. Х. попросил на одном свидетельстве поставить ДД.ММ.ГГГГ, а другое оставить без даты. Хафизов Б.З. передал Х. 2 ветеринарных свидетельства формы №, а Х. передал Хафизову Б.З. помеченные сотрудниками милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем подошли сотрудники милиции и сообщили, что произошло получение взятки.
Потерпевший Х. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Хафизовым Б.З. (52,53).
Показания потерпевшего Х. суд признает достоверными, поскольку они не противоречат имеющимся доказательствам, подтверждаются материалами уголовного дела.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> ОВД РТ обратился Х. с заявлением, что <данные изъяты> «<данные изъяты>» Хафизов Б.З. вымогает у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу ветеринарных свидетельств. ДД.ММ.ГГГГ К. вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и утвердил его у начальника <данные изъяты> ОВД РТ. Х. выступил в роли «лица, дающего взятку» и был досмотрен в присутствии понятых. Х. были выданы помеченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи Хафизову Б.З. в качестве вознаграждения за два ветеринарных свидетельства. Х. был выдан диктофон. Затем они выехали к автостоянке <данные изъяты> ЦРБ, где у Х. была назначена встреча с Хафизовым Б.З. Х. сел в автомашину Хафизова Б.З., где последний заполнил два ветеринарных свидетельства, не проводя осмотр мяса и зная, что у Х. мяса с собой нет. Сведения в свидетельства Хафизов Б.З. вносил со слов Х. и потребовал за это <данные изъяты> рублей. Х. передал Хафизову Б.З. помеченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого Хафизову Б.З. было объявлено, что была произведена дача взятки. Следователь З. произвел осмотр места происшествия и в ходе осмотра автомашины изъял помеченные денежные средства у Хафизова Б.З. Х. добровольно выдал два ветеринарных свидетельства и диктофон с записью их разговора. Хафизов Б.З. добровольно написал явку с повинной. Физического или психического воздействия на Хафизова Б.З. не оказывалось.
Свидетели Н. и Х. показали, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников <данные изъяты> ОВД участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. В <данные изъяты> ОВД в их присутствии составили необходимые документы, осмотрели Х., который выступал в роли «дающего взятку», прослушали диктофон, осмотрели и пометили деньги. Деньги <данные изъяты> рублей и диктофон передали Х. После этого они проехали к <данные изъяты> ЦРБ. Х. сел в автомашину <данные изъяты> государственный номер №. Через некоторое время к автомашине подошел К. и объявил, что произошла дача взятки. Хафизов Б.З. добровольно выдал помеченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей К. Х. добровольно выдал диктофон и два ветеринарных свидетельства.
Показания свидетелей К., Н. и Х. согласуются с показаниями потерпевшего Х. и подтверждают факт его обращения в <данные изъяты> ОВД РТ с заявлением на незаконные действия Хафизова Б.З. и проведение на основании обращения потерпевшего оперативного эксперимента в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и получение Хафизовым Б.З. взятки в виде денег за незаконные действия.
Свидетель С. показала, что она является заведующей лабораторией на рынке <адрес> РТ. Для вывоза мяса за пределы района необходимо свидетельство форма №, выданное «<данные изъяты>», на котором должны быть проставлены оттиски штампов: «разрешение <данные изъяты> на вывоз», «Ветслужба. Предварительный осмотр 66-01-11» квадратной формы; а также штамп «Местность благополучна по инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных и птицы». Чтобы получить свидетельство мясо должно быть предварительно осмотрено работниками <данные изъяты> и после этого выдается свидетельство. Свидетельство должно иметь номер и быть выполнено на фирменном бланке, за подписью лица, его выдавшего. Только при наличии свидетельства она проводит полную ветеринарно-санитарную экспертизу, после чего клеймит мясо своим штампом овальной формы с текстом «Госветнадзор РФ 66-11-01» – и мясо допускается к реализации. Свидетельство у лица изымается и подшивается в журнал, регистрируется в журнале формы 23 – вет. Данная услуга оказывается по расценкам, утвержденным Постановлением Кабинетом Министров и главным управлением ветеринарии.
Свидетель В. показала, что является заведующей лаборатории горветстанции <адрес> РБ, в ее обязанности входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя всех видов сельскохозяйственных животных, ведение учета поступивших на экспертизу продуктов, фиксация результатов экспертизы в журнале и проведение клеймения мяса, признанного годным, выдача разрешение на продажу мяса на рынке. В случае поступления продуктов из другого района, требуется ветеринарное свидетельство формы №, которое является официальным документом и имеет специальные знаки-голограммы, индивидуальный порядковый номер, серии и дает гражданину право на перемещение продукта убоя за пределы района. В случае отсутствия ветеринарного свидетельства мясо на реализацию не принимается.
Из показаний С. и В. следует, что ветеринарное свидетельство формы № является официальным документом, предоставляющим право на перемещение продуктов убоя скота за пределы района и предоставляющим возможность дальнейшей реализации мясной продукции. При отсутствии ветеринарного свидетельства мясо на реализацию не принимается.
Свидетель М. показала, что работает в ГУ «<данные изъяты>» бухгалтером. При выдаче ветеринарных свидетельств заявители оплачивают ветеринарные услуги в кассу <данные изъяты>. В выходные, праздничные дни и в нерабочее время ветеринарные врачи получают от заявителей деньги за ветеринарные услуги и вносят их в кассу <данные изъяты> на основании корешка ветеринарного свидетельства. По месту работы М. характеризует Хафизова Б.З. с положительной стороны.
Из заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что он обратился в <данные изъяты> ОВД РТ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> Хафизова Б.З., который вымогает у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу справок формы №.
Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что старший оперуполномоченный ГБЭП <данные изъяты> ОВД РТ К. получив оперативную информацию о том, что <данные изъяты> Хафизов Б.З., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, вымогает денежные средства за выдачу ветеринарных свидетельств без проведения исследования, за незаконное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за одну справку, постановил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Постановление утверждено начальником <данные изъяты> ОВД РТ Ш. ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) следует, что старший оперуполномоченный ГБЭП <данные изъяты> ОВД РТ К. в присутствии понятых получил из кассы <данные изъяты> ОВД РТ <данные изъяты> рублей 2 купюры по <данные изъяты> рублей, 4 купюры по <данные изъяты> рублей, переписал номера купюр, снял светокопии и передал деньги Х.
Из акта выдачи записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что старшим оперуполномоченным ГБЭП <данные изъяты> ОВД РТ К. в присутствии понятых Х. был выдан диктофон.
Из протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что Х. добровольно выдал старшему оперуполномоченному ГБЭП <данные изъяты> ОВД РТ К. диктофон с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ с Хафизовым Б.З. в автомашине, два ветеринарных свидетельства формы №.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (л.д.67-70) следует, что фонограмма с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 47 минут между Х. и Хафизовым Б.З. прослушана и осмотрена.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.16-22) следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на автостоянке возле <данные изъяты> ЦРБ по <адрес> РТ. В ходе осмотра у Хафизова Б.З. изъяты помеченные и переданные ранее Х. денежные средства - 2 купюры по <данные изъяты> рублей, 4 купюры по <данные изъяты> рублей.
Из ветеринарного свидетельства формы № серии 216 № (л.д.73) следует, что оно без даты, выдано Х. в том, что говядина в количестве одной туши, выработанная в <адрес>, признана годной для реализации, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу и направляется автомобилем в <адрес> через ВСЭ. Имеются оттиски штампов «разрешение <данные изъяты> на вывоз №», «местность благополучна по инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных и птицы», «Ветслужба. Предварительный осмотр. 66-11-01». Ветеринарное свидетельство выдал <данные изъяты> Хафизов Б.З.
Из ветеринарного свидетельства формы № серии 216 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что оно выдано Х. в том, что говядина в количестве одной туши, выработанная в <адрес>, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, признана годной для реализации и направляется автомобилем в <адрес> через ВСЭ. Имеются оттиски штампов «разрешение <данные изъяты> на вывоз №», «местность благополучна по инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных и птицы», «Ветслужба. Предварительный осмотр 66-11-01». Ветеринарное свидетельство выдал <данные изъяты> Хафизов Б.З.
Из корешка ветеринарного свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) следует, что говядина в количестве одной туши, выработанная в <адрес>, признана годной для реализации и направляется автомобилем в <адрес> через ВСЭ;
Из корешка ветеринарного свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) следует, что говядина в количестве одной туши, выработанная в <адрес>, признана годной для реализации и направляется автомобилем в <адрес> через ВСЭ;
Из ведомости телефонных разговоров (л.д.78) следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ Х. с мобильного телефона звонил на мобильный телефон Хафизову Б.З. Последнее соединение было ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 41 минуту и как следует из показаний потерпевшего это касалось выдачи ветеринарных свидетельств.
Из протокола явки с повинной Хафизова Б.З. (л.д.30-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Б.З. по просьбе Х. выдал ему 2 ветеринарных свидетельства без осмотра мяса и используя свое служебное положение, за что получил от Х. <данные изъяты> рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Изложенные выше следственные действия и приобщенные к материалам дела ветеринарные свидетельства и корешки ветеринарных свидетельств подтверждают получение Хафизовым Б.З. от Х. денег в сумме <данные изъяты> рублей в виде взятки за совершение незаконных действий и внесение Хафизовым Б.З. в ветеринарные свидетельства и их корешки заведомо ложных сведений об осмотре мяса говядины, проведении ветеринарно-санитарной экспертизы и признании мяса годным для реализации.
Доводы подсудимого и его защитников о признании оперативных мероприятий «оперативный эксперимент» недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.
Оперативный эксперимент проведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты являются допустимыми доказательствами. Порядок предоставления их следователю не влияют на законность их получения.
Оперативный эксперимент проводился на основании официально зарегистрированного заявления Х., послужившего поводом для уголовного преследования подсудимого.
Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и материалов добытых в ходе мероприятия судом отклонены как необоснованные.
Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) следует, что Хафизов Б.З. принят <данные изъяты> ветстанции ГУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа за №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) следует, что Хафизов Б.З. переведен на должность .
Из должностных обязанностей <данные изъяты> <адрес> (л.д.82) следует, что Хафизов Б.З. разрабатывает и осуществляет систему ветеринарно-профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных, проводит лечение заболевшего скота и птиц, следит за выполнением ветеринарных правил при содержании животных, организует проведение дезинфекций, дезинсекции, дератизации на животноводческих фермах, на территориях и помещениях для переработки и хранения продуктов и сырья животного происхождения. Проводит предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя. Осуществляет ветеринарный контроль за погрузкой, выгрузкой и транзитом животных, продуктов и сырья животного происхождения. Участвует в рассмотрении проектов размещения и строительства животноводческих помещений, амбулаторий аптек и других объектов ветеринарного обслуживания. Разрабатывает планы лабораторно-диагностических исследований, направленных на предупреждение заболеваний и падежа животных и осуществляет их проведение. Пропагандирует передовой опыт профилактики и ликвидации болезней животных, обеспечивает ведение учета и подготовку установленной отчетности по ветеринарии.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ГУ «Бавлинское <данные изъяты>» Хафизов Б.З. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Из регламента подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями РТ (л.д.88-90) следует, что в соответствии с п.3.1 правил при обращении заявителя для оформления свидетельства ветеринарный специалист госветобъединения рассматривает представленную документацию, проводит ветеринарно-санитарную экспертизу партии отправляемого груза и в случае соответствия ветеринарным требованиям оформляет свидетельство. В соответствии с п.3.2 свидетельство подписывает начальник госветобъединения или уполномоченный им ветеринарный специалист и заверяет печатью госветобъединения. В соответствии с п.4.1 ветеринарный специалист госветобъединения оформляет квитанцию на оплату ветеринарных услуг. Оплата осуществляется заявителем в кассе госветобъединения или его структурном подразделении. В соответствии с п.4.2 после предъявления исполнителю документа об оплате ветеринарных услуг ветеринарный специалист выдает заявителю свидетельство. Заявитель расписывается в получении запрашиваемого документа в корешке свидетельства. Заполненные корешки свидетельств хранятся в госветобъединении.
В соответствии с расценками на платные услуги, оказываемые государственными ветеринарными учреждениями РТ гражданам и юридическим лицам, утвержденный приказом ГУВ КМ РТ за №48-ф от 16 марта 2009 года (л.д.93-97) оформление и выдача ветеринарного свидетельства форма № стоит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей оформление свидетельства, <данные изъяты> рублей стоимость бланка). Оказание ветеринарных услуг и выдача ветеринарных свидетельств в выходные и праздничные дни и нерабочее время расчет идет с доплатой в размере 100%.
Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств вина подсудимого в совершении преступлений является установленной.
Данные показания и материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они добыты в рамках уголовного дела, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Хафизова Б.З. в совершении преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить под сомнение другие доказательства по делу у суда не имеется.
Изложенные выше доказательства суд считает достаточными для признания Хафизова Б.З. виновным в совершении преступлений.
Доводы подсудимого Хафизова Б.З. и его защитников о том, что ветеринарное свидетельство не является официальным документом, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ являются несостоятельными.
Ветеринарные свидетельства, выданные Хафизовым Б.З., являются официальными документами, поскольку предоставляют заявителю право на законное перемещение и сдачу на реализацию мяса. В отсутствие ветеринарных свидетельств в соответствии с п.3.5 Правил продукты убоя животных не подлежат приему для реализации. Ветеринарные свидетельства оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к официальным документам и имеют необходимые реквизиты, номер, дату, печать, подписаны и выданы уполномоченным на это должностным лицом <данные изъяты> Хафизовым Б.З., который внес в них заведомо ложные сведения.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что стоимость одного ветеринарного свидетельства составляет <данные изъяты> рублей, так как Хафизов Б.З. выдавал их в нерабочее время, в связи с чем стоимость оформления ветеринарного свидетельства с выездом специалиста на дом подлежит оплате с 100% надбавкой и Хафизов Б.З. собирался внести полученные от Х. денежные средства за ветеринарные свидетельства в кассу ГУ «<данные изъяты>», но этого сделать не смог, по причине изъятия денег сотрудники милиции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что выдача ветеринарных свидетельств Хафизовым Б.З. и передача за них денег проходила в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка в рабочее время. Хафизов Б.З. в нарушение своих должностных полномочий и вопреки интересам службы осмотр мяса Х. не проводил, на дом к заявителю не выезжал, справки о принадлежности и происхождении мяса у заявителя не требовал.
Действия Хафизова Б.З. противоречат установленному регламентом подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями РТ порядку оплаты стоимости выдаваемых справок в бухгалтерию ГУ «<данные изъяты>» согласно которым оплата ветеринарных услуг осуществляется заявителем в кассе <данные изъяты>. После предъявления исполнителю документа об оплате ветеринарных услуг, ветеринарный специалист выдает заявителю свидетельство. Эти обстоятельства свидетельствуют об умысле Хафизова Б.З. на получение незаконного вознаграждения в виде денег от Х. за совершение незаконных действий.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ касса <данные изъяты> ОВД РТ не работала, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что сотрудник милиции К. не мог получить деньги для проведения оперативного эксперимента из кассы <данные изъяты> ОВД РТ.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что Х. работал в <данные изъяты> ОВД РТ, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что Х. не работал в <данные изъяты> ОВД РТ.
Доводы подсудимого и его защитников о том, что со стороны сотрудников милиции проведена провокация взятки являются необоснованными, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и не подтвердились.
Изложенные выше доводы подсудимого суд считает способом его защиты, поскольку таким образом он пытается избежать ответственности за содеянное.
Действия Хафизова Б.З. суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.
Действия Хафизова Б.З. суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
На основании выданных Хафизовым Б.З. ветеринарных свидетельств, содержащих заведомо ложные сведения, Х. незаконно приобрел право на перемещение мяса для приема на переработку и реализацию на продовольственном рынке.
Получая с Х. незаконное денежное вознаграждение в виде взятки и внося в официальный документ заведомо ложные сведения, используя при этом свои служебные полномочия вопреки интересам службы, Хафизов Б.З. осознавал, что своими действиями совершает противоправное деяние, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Суд признает Хафизова Б.З. вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, поскольку он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого совершение преступления впервые, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Суд признает явку с повинной Хафизова Б.З. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Хафизова Б.З. возможно без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.
Поскольку совершению преступления способствовало занимаемое Хафизовым Б.З. должностное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хафизова Б.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.290 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной ветеринарной службы Российской Федерации сроком на 1 (один) год,
по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному отбытию Хафизову Б.З. определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной ветеринарной службы Российской Федерации сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Хафизову Б.З. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Хафизова Б.З. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных.
Меру пресечения Хафизову Б.З. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: ветеринарные свидетельства, корешки к ветеринарным свидетельствам, документы, содержащие сведения о деятельности Хафизова Б.З., видеозапись на CD-диске хранить в уголовном деле, деньги в сумме <данные изъяты> рублей вернуть в кассу <данные изъяты> ОВД РТ, сотовый телефон «Pantech», бейджик, документы вернуть по принадлежности Хафизову Б.З., диктофон «Olympus VN-120» вернуть К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р. Кашапов
Приговор обжаловался в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 05 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: «05» октября 2010 года.