дело-1-056/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года город Бавлы РТ
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р.,
подсудимого Голованова В.А.,
защитников подсудимого адвокатов Ильинова И.Б. представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, Галиулиной Н.А., представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также с участием потерпевших М., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голованова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего в <адрес> Башкортостан <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голованов В.А. совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
Не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.А., из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения и завладения чужим имуществом, находясь в доме по <адрес>, где проживают М. и А., потребовал у последних передать ему денежные средства. Голованов В.А. используя в качестве оружия кухонный нож, приставил его к шее М. и угрожая физической расправой потребовал передать ему денежные средства, причинив М. телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, царапины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Удерживая М. за волосы, подавив её волю к сопротивлению, Голованов В.А. приставил нож к шее А. и демонстрируя возможность причинения ему телесных повреждений и убийства, продолжил требовать у М. деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье А., М. передала Голованову В.А. кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями Голованов В.А. причинил потерпевшей М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Голованов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> РТ он встретил М. с которой распивали спиртное у В. После распития спиртного М. предложила Голованову В.А. поехать к нему в <адрес>. Голованов В.А. согласился и спросил у М. деньги. М. дала Голованову В.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы он расплатился за такси. Чтобы позвонить в такси М. передала Голованову В.А. свой сотовый телефон. Голованов В.А. вызвал такси и вернул телефон М. Голованов В.А. вышел на улицу встречать такси и через 20-30 минут зашел в дом за М. В доме находился К., который стал говорить, что Голованов В.А. оскорблял М. и её сожителя, угрожал ножом. М. показала свою руку с резаной раной. Преступления в отношении М. и А. он не совершал.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.
Из телефонного сообщения (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. сообщила в дежурную часть <данные изъяты> ОВД РТ, что у неё в доме в <адрес> РТ ей угрожали ножом и порезали руку.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-13) следует, что из дома по <адрес> № <адрес> РТ изъяты кошелек, три отрезка дактопленки, два ножа.
Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что у Голованова В.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черно-красного цвета с сим-картой «<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>», денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, установочный диск Philips USB driver Windows 98, шприц с иглой.
Из гарантийного талона (л.д.133) следует, что сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретен в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) следует, что К. опознал сотовый телефон М., который он видел в руках у Голованова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон опознал по внешнему виду, так как звонил с него с разрешения М.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) следует, что у М. имеют место повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, царапины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек правого предплечья образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования - удар, сдавление; царапина левого предплечья могла образоваться от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, типа острия клинка ножа. Морфологические признаки не исключают возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером М. и А. легли спать. Пришел Голованов В.А. и попросил у М. в долг деньги на такси. М. ответила, что денег нет. Голованов В.А. прошел в дом и стал что-то искать среди вещей. М. спрятала под матрас свой сотовый телефон и кошелек с деньгами. Голованов В.А. нашел в шкафу зарядное устройство от старого телефона, диск к телефону и положил к себе в карман. Голованов В.А. стал требовать у М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. М. отказалась давать ему деньги. Голованов В.А. взял с кухонного стола нож, схватил М. за волосы и приставил к её горлу нож и требовал деньги и сотовый телефон. М. оттолкнула Голованова В.А. и он порезал ножом её руку. Голованов В.А. держа за волосы М., приставил нож к горлу А. и требовал деньги и сотовый телефон. По просьбе А. и опасаясь за свою жизнь и жизнь А., М. отдала Голованову В.А. кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Голованов В.А. ушел. М. пошла к К. и просила его побыть у них дома, так как боялась возвращения Голованова В.А. и вызвала милицию. М. и К. забрали у Голованова В.А. сотовый телефон и кошелек. Сотрудники милиции изъяли у Голованова В.А. деньги <данные изъяты> рублей.
Свои показания М. подтвердила на очной ставке с Головановым В.А. (л.д.75-79).
Потерпевший А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он спал. В дверь постучали и М. открыла. В дом вошел Голованов В.А. стал кричать и требовать деньги, взял с кухонного стола нож приставил его к горлу М., затем приставил к горлу А. и требовал деньги. А. испугавшись, сказал М., чтобы она отдала Голованову В.А. деньги, что она и сделала. Голованов В.А. ушел. После этого к ним пришел К.
Свои показания А. подтвердил на очной ставке с Головановым В.А. (л.д.80-82).
Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, Голованов В.А. сказал, что вызвал такси и поглядывал в окно, при этом достал из кармана деньги и пересчитал их. До этого у Голованова В.А. денег не было и П. подумала, что он похитил деньги у М., поскольку Голованов В.А. сказал, что «держит на пике» М. и её сожителя. От сотрудников милиции ей стало известно, что Голованов В.А. угрожая ножом, совершил разбойное нападение на М. и А.
Свои показания П. подтвердила на очной ставке с Головановым В.А. (л.д.72-74).
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут к нему пришла соседка М. рассказала, что в ее в дом ворвался Голованов В.А. и угрожая М. и А. ножом, требовал деньги. М. отдала сотовый телефон и деньги Голованову В.А. К. пошел к М. домой. А. подтвердил показания М., последняя показала резаную рану на плече, объяснив, что ее порезал Голованов В.А. Затем в дом вошел Голованов В.А. и стал требовать у М. зарядное устройство от сотового телефона. М. сказала К., что у Голованова В.А. находится ее телефон. К. попросил вернуть владельцам деньги и телефон, Голованов В.А. отказался. К. ударил Голованова В.А. и он положил на стол сотовый телефон и вытащил из кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Голованов В.А. попытался уйти, но К. задержал его до приезда сотрудников милиции.
Свидетель У. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним в комнату пришел Голованов В.А. и сказал, что собирается ехать в <адрес>, при этом держал в руках сотовый телефон, хотя до этого у него сотового телефона не было.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи к ней домой пришла заплаканная М. и попросила телефон, чтобы позвонить в милицию, так как Голованов В.А. ворвался к ним в дом и угрожая ножом ей и ее сожителю требовал у них деньги. Голованов В.А. порезал ей руку и похитил деньги и сотовый телефон.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Около 23 часов его разбудил Голованов В.А. и сказал, что он вызвал такси, чтобы поехать в <адрес>. В. проводил Голованова В.А. до калитки и он ушел в сторону магазина по улице, где живет М.
Из оглашенных в судебном заседании показаний В. (л.д.40-41) ДД.ММ.ГГГГ Голованов В.А. около 23 часов разбудил его и сказал, что вызвал такси чтобы ехать в <адрес>. В. знал, что денег у Голованова В.А. нет и где он взял деньги не спрашивал.
В судебном заседании В. изменил показания данные в ходе предварительного следствия в части того, что у Голованова В.А. были свои деньги. Суд относится к показаниям свидетеля В. в этой части критически и считает их недостоверными, поскольку являясь родственником Голованова В.А. он пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о виновности Голованова В.А. в совершении преступления.
Показания потерпевших, свидетелей и другие материалы дела, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления и воссоздают единую картину произошедшего.
Приведенные доказательства являются достаточными для признания Голованова В.А. виновным в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола изъятия в виду нарушения уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения в судебном заседании и признаны судом необоснованными.
Свидетель И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от М. из <адрес> РТ о том, что у нее произошел скандал и ей порезали руку. По указанию дежурного в составе следственной оперативной группы выехали на место происшествия. Было установлено, что Голованов В.А. совершил разбойное нападение с ножом на М. и ее сожителя А. и открыто похитил у нее деньги и сотовый телефон. По подозрению в совершении преступления был задержан Голованов В.А., у которого были изъяты сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, установочный диск для сотового телефона, наушники, шприц.
Свидетели Г. и Б. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> ОВД присутствовали в качестве понятых при изъятии сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета, наушников, диска для телефона, денежной купюры в <данные изъяты> рублей и шприца у Голованова В.А. Данные предметы сотрудник милиции упаковал в пакет.
Доводы подсудимого Голованова В.А. и его защитника о том, что уголовное дело сфальсифицировано, потерпевшие и свидетели дают ложные показания и оговаривают Голованова В.А., прямых доказательств вины подсудимого нет, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М. из которых следует, что Голованов В.А. пришел к ним в дом и стал требовать деньги. Получив отказ, Голованов В.А. взял со стола кухонный нож, схватил М. за волосы и приставил к её горлу нож и стал требовать деньги и сотовый телефон. Голованов В.А. порезал ножом руку М. Затем Голованов В.А. приставил нож к горлу А. и потребовал деньги и сотовый телефон. М. опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье А. отдала Голованову В.А. кошелек с деньгами и сотовый телефон. Эти показания подтвердил и потерпевший А., пояснив, что Голованов В.А. схватил за волосы и приставив нож к горлу М. требовал деньги, затем приставил нож к горлу А. и требовал деньги. М. отдала Голованову В.А. деньги и сотовый телефон.
Потерпевшие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания и подтвердили их на очных ставках с Головановым В.А.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля К., который с их слов узнал, что Голованов В.А., угрожая ножом М. и А., требовал передачи сотового телефона и денег. М. отдала Голованову В.А. сотовый телефон и деньги. У М. он видел резаную рану, которую нанес ножом Голованов В.А.
Свидетель Р. подтвердила, что со слов М. Голованов В.А. ворвался к ним в дом и угрожая ножом ей и ее сожителю А., требовал у них деньги, порезал ей руку и похитил деньги и сотовый телефон. М. вызвала милицию воспользовавшись телефоном Р.
Свидетель П. и В. подтвердили, что у Голованова В.А. денег не было. Со слов Голованова В.А. и сотрудников милиции П. известно, что Голованов В.А. угрожая ножом, похитил у потерпевших деньги.
Свидетель У. подтвердила, что у Голованова В.А. не было сотового телефона, а в день отъезда видела у него телефон.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются: протоколом изъятия у Голованова В.А. сотового телефона, наушников, денег <данные изъяты> рублей, установочного диска; заключением эксперта, которым подтверждается наличие у М. телесных повреждений в виде кровоподтека правого предплечья, царапины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек правого предплечья образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, механизм образования - удар, сдавление; царапина левого предплечья могла образоваться от действия острия клинка ножа и при обстоятельствах, указанных потерпевшей; протоколом опознания, в ходе которого К. опознал сотовый телефон М., который он видел в руках у Голованова В.А., а также другими материалами дела.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Голованов В.А. преступления не совершал, М. добровольно передала ему сотовый телефон и деньги суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом изъятия, протоколом опознания предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Позицию подсудимого суд оценивает как способ защиты, с целью облегчить свое положение для смягчения наказания.
Действия подсудимого Голованова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключив из обвинения Голованова В.А. квалифицирующий признак «с применением оружия» как излишне предъявленный, поскольку в судебном заседании стороной обвинения суду не представлено доказательств применения подсудимым оружия при совершении разбоя, о чем просил в своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.
В отношении совершенного преступления суд признает Голованова В.А. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, так как он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчающих вину подсудимого Голованова В.А. обстоятельств судом не установлено.
По месту жительства и по месту отбывания наказания Голованов В.А. характеризуется положительно.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеются.
С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Голованова В.А. должно проходить в условиях изоляции от общества, с учетом материального положения подсудимого и его личности с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Голованова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Голованову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 29 июня 2010 года.
Зачесть Голованову В.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 9 марта по 29 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, наушники «<данные изъяты>», деньги <данные изъяты> рублей, установочный диск «USB» для сотового телефона «<данные изъяты>», женский кошелек вернуть по принадлежности М., шприц с иглой уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р.Кашапов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 20 августа 2010 года приговор в отношении Голованова В.А. изменен: исключено указание суда о применении Головановым В.А. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших при совершении разбойного нападения. В остальном приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: «20» августа 2010 года.