дело 1-68/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Бавлы РТ
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р., Бавлинского городского прокурора РТ Камашева А.Б.,
подсудимого Стельмах С.В.,
защитника адвоката Ильинова И.Б. представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также с участием потерпевших Ш., Б., В., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стельмах С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стельмах С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
1. ДД.ММ.ГГГГ в период до 1 часа Стельмах С.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества находясь около подъезда № дома по <адрес>, применив в отношении Ш. насилие, опасное для здоровья, нанес не менее 1 удара локтем и не менее 2 ударов кулаком в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой скуловой области и верхней губы слева, на фоне кровоподтеков левой скуловой области с переходом на подбородок и верхней губы слева, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, похитил из рук Ш. сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились женский халат стоимостью <данные изъяты> рублей, зубной протез стоимостью <данные изъяты> рублей, вязанный кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 обложки от документов стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 обложку на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
2. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 2 часов Стельмах С.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома по <адрес>, разбив стекло окна левой передней двери, проник в салон автомашины <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Б. и тайно похитил автомагнитолу марки «JVC» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 2 часов Стельмах С.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома по <адрес>, разбив стекло окна правой задней двери, проник в салон автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий А. и тайно похитил автомагнитолу марки «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 до 2 часов Стельмах С.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь во дворе дома по <адрес> разбив стекло окна левой задней двери проник в салон автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий В. и попытался похитить автомагнитолу «JVC» стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для В. значительным, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Стельмах С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Стельмах С.В. (т.1, л.д.178-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, проходя около дома по <адрес>, увидел идущую навстречу женщину с сумкой. Стельмах С.В. решил похитить сумку, рассчитывая, что в ней есть деньги. Стельмах С.В. подошел к женщине и стал требовать деньги. Женщина стала кричать и звать на помощь. Стельмах С.В. схватил сумку и стал дергать, но женщина не выпускала сумку из рук. Стельмах С.В. решил оттолкнуть женщину в грудь локтем, но случайно попал по лицу. От удара женщина упала и отпустила сумку. Стельмах С.В. завладев сумкой, скрылся с места преступления. Осмотрев сумку, Стельмах С.В. денег не обнаружил, после чего выбросил её. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу проходя по двору дома по <адрес>, Стельмах С.В. решил похитить автомагнитолы из автомашин на парковке. Стельмах С.В. с помощью отвертки отжал стекло передней двери автомашины со стороны водителя и стекло разбилось. Стельмах С.В. пролез внутрь машины и с помощью отвертки вытащил автомагнитолу «JVC». Затем Стельмах С.В. таким же способом разбил стекло задней правой двери и проник в салон другой автомашины. Из панели Стельмах С.В. вытащил автомагнитолу «Sony». Стельмах С.В. тем же способом разбил стекло задней двери другой автомашины, проник в салон. Похитить автомагнитолу Стельмах С.В. не смог, так как она была прочно закреплена. Похищенные автомагнитолы Стельмах С.В. сложил в пакет и на следующий день продал. Марку и цвет автомашин Стельмах С.В. не запомнил.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной.
Эпизод №1 хищения имущества у Ш.
Потерпевшая Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи приехала из <адрес> в <адрес> и пошла к племяннице на <адрес>. Ш. набрала по домофону номер квартиры, но никто не ответил и дверь не открыл. Стельмах С.В. подошел к Ш., схватил сумку, спросил, есть ли у неё деньги. В сумке Ш. стоимостью <данные изъяты> рублей находились документы: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис, билеты на автобус, справка с больницы, халат стоимостью <данные изъяты> рублей, вязаный кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, марлевые повязки, зубной протез стоимостью <данные изъяты> рублей. Документы были в обложках общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ш. ответила, что денег нет. После этого Стельмах С.А. ударил её кулаком в область левой щеки, отчего она упала на землю и стал сильнее дергать за сумку, несколько раз ударив её рукой по голове. Ш. стала звать на помощь. Стельмах С.В. вырвал сумку у Ш. и ушел в сторону <адрес>. Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей составляет <данные изъяты> рублей.
Данные показания потерпевшая Ш. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Стельмах С.В. (т.1,л.д.136-138). Подозреваемый Стельмах С.В. согласился с показаниями потерпевшей.
Из протокола предъявления лица для опознания (т.1, л.д.131-135) потерпевшая Ш. опознала Стельмах С.В. напавшего на неё ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, который ударил её несколько раз и похитил сумку, после чего скрылся с места преступления.
Свидетель С. в судебное заседание не явилась и в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания были оглашены. С.(т.1, л.д.110-111) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш. и сказала, что поздно приедет из <адрес> и попросилась переночевать у неё. В квартире зазвонил домофон, С. взяла трубку и Ш. сообщила ей, что перед подъездом на неё напал парень, избил её и похитил сумку. С. спустилась к Ш. и увидела, что у нее сильно опухла левая часть лица.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-11) следует, что осмотрен участок местности около 2-го подъезда дома на <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты халат, марлевые повязки и вязаный кошелек.
Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.122-127) следует, что в ходе проверки показаний на месте Стельмах С.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показал место совершения преступления, пояснив, что около 2-го подъезда дома, расположенного напротив рынка <адрес>, напал на женщину, ударив несколько раз, выхватил у неё сумку и скрылся с места преступления. Стельмах С.В. показал место около дома на <адрес>, где выбросил сумку.
Из протокола явки с повинной Стельмах С.В. (т.1 л.д.112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи около дома напротив рынка <адрес> РТ Стельмах С.В. подошел к женщине, выхватил у неё сумку, ударив локтем, после чего убежал в сторону автовокзала. Стельмах С.В. осмотрел сумку и не найдя ничего ценного, выбросил её.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165) следует, что у Ш. имели место телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой скуловой области и верхней губы слева на фоне кровоподтеков левой скуловой области с переходом на подбородок и верхней губы слева, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель. Телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета, механизм образование удар, сдавление. Клинико-морфологические признаки не исключают возможность образования их в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Эпизоды №№2,3,4 по факту хищения автомагнитол
у Б., А. и покушения на хищение автомагнитолы у В.
Потерпевший Б. показал, что у него в собственности есть автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б. поставил автомашину во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут Б. обнаружил, что стекло автомашины на передней левой двери со стороны водителя разбито, на панели отсутствует автомагнитола «JVC» стоимостью <данные изъяты> рублей. У автомашин, стоявших рядом, также были разбиты стекла. Б. позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для Б. является значительным.
Потерпевшая А. показала, что у неё в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа А. поставила автомашину во дворе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут А. обнаружила, что стекло задней двери автомашины разбито, из салона пропала автомагнитола «Sony» стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительной.
Потерпевший В. показал, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №. Супруга сообщила ему, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кто-то разбил стекло на задней левой двери автомашины, из автомашины ничего не похищено. В автомашине имеется автомагнитола «JVC» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным.
Свидетель Н. в судебное заседание не явился и его показания в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Н. (т.1, л.д.153) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к нему домой пришел Стельмах С.В. и попросился переночевать. На следующий день Н. ушел. Н. домой вернулся через три дня и обнаружил беспорядок. На кресле Н. увидел две автомагнитолы, одну серебристого цвета, другую – синего. Н. спросил у Стельмах С.В., откуда автомагнитолы, на что Стельмах С.В. ответил, что это его автомагнитолы. Стельмах С.В. спросил у него кому можно продать автомагнитолы. Стельмах С.В. унес автомагнитолы с собой, оставив у Н. провода.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.40-41) следует, что осмотрена стоянка во дворе дома на <адрес>, на которой припаркованы автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>. У автомашины «<данные изъяты>» разбито стекло задней левой двери, у автомашины «<данные изъяты>» разбито стекло задней правой двери, на панели автомашины отсутствует автомагнитола, у автомашины <данные изъяты> разбито стекло левой передней двери, на панели автомашины отсутствует автомагнитола.
Из справки (т.1, л.д.31) следует, что стоимость автомагнитолы Sony CDX-GT230а/м CD MP3 составляет <данные изъяты> рублей.
Из протокола явки с повинной Стельмах С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, проходя по двору дома по <адрес>, Стельмах С.В. разбив стекла двери проник в салоны автомашин и с двух машин похитил автомагнитолы «Sony» и «JVC», автомагнитолу из третьей машины похитить не смог. Похищенные автомагнитолы Стельмах С.В. продал.
Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д.146-150) Стельмах С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и показал место совершения преступлений, около дома на <адрес> и каким образом он совершил хищение автомагнитол из автомашин Б., А..
Протокола осмотра места происшествий, протокола явок с повинной подсудимого, заключение эксперта, протокола проверок показаний на месте соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и подтверждают совершение Стельмах С.В. преступлений.
Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, воссоздают картину происшедшего и как в отдельности, так и совокупности изобличают подсудимого в совершении преступлений.
Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства суд признает достаточными для признания Стельмах С.В. виновным в совершении преступлений.
Действия Стельмах С.В. по эпизоду №1 хищении имущества Ш. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Действия Стельмах С.В. по эпизодам №№2,3 хищения автомагнитол у Б. и А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Стельмах С.В. по эпизоду №4 покушения на хищение автомагнитолы у В.суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Ущерб, причиненный потерпевшим Б. в сумме <данные изъяты> рублей, А. в сумме <данные изъяты> рублей, В. в сумме <данные изъяты> рублей с учетом имущественного положения потерпевших суд признает значительным.
Подсудимого Стельмах С.В. суд признает вменяемым как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, так как он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого Стельмах С.В. признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.
По месту жительства Стельмах С.В. характеризуются положительно.
Суд признает явки с повинной Стельмах С.В. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам милиции об обстоятельствах совершения преступления, о которых им не было известно.
Стельмах С.В. совершил преступления до вынесения приговора <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии <данные изъяты> режима, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Стельмах С.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, с учетом личности подсудимого, имущественного положения суд считает, что исправление подсудимого Стельмах С.В. должно проходить в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению цели наказания.
Иск Ш. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку причинение материального ущерба потерпевшей на указанную сумму подтверждаются материалами уголовного дела и подсудимый иск признал. Производство по искам А. и Б. о взыскании с подсудимого материального ущерба суд прекращает в связи с отказом истцов от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Стельмах С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду №4 покушения на хищение у В. и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.162 УК РФ по эпизоду №1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду №2 хищения у Б. в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду №3 хищения у А. в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду №4 покушения на хищение у В. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определить Стельмах С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному Стельмах С.В. наказанию частично присоединить наказание, назначенное Стельмах С.В. по приговору <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и к окончательному отбытию Стельмах С.В. определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Стельмах С.В. избрать в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания Стельмах С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Стельмах С.В. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Стельмах С.В. в пользу Ш. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Производство по искам Б. и А. о взыскании с подсудимого материального ущерба прекратить в связи с отказом истцов от исков, разъяснив ст.ст.220,221 ГПК РФ.
Вещественные доказательства: женский халат, марлевые повязки, вязаный кошелек вернуть по принадлежности Ш., провода от автомагнитолы вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р. Кашапов
Приговор обжаловался. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 19 октября 2010 года приговор изменен, из вводной части приговора исключено указание на судимость Стельмах С.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу «19» октября 2010 года.