Дело №1-4/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
11 января 2011 года город Бавлы РТ
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р.,
подсудимого Ластухина В.Н.,
защитника адвоката Галиулиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ластухина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут Ластухин В.Н., находясь возле торгового вагончика № на территории ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из сумки З. кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью 6990 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 9790 рублей.
Подсудимый Ластухин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на рынке в <адрес> РТ, похитил из стоявшей на прилавке сумки кошелек-косметичку. Положив кошелек в свой пакет, Ластухин В.Н. направился к выходу из рынка и по пути проверил содержимое кошелька, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон «Samsung» розового цвета. Ластухин В.Н. продал сотовый телефон за 200 рублей незнакомому парню, деньги потратил на продукты и спиртное (л.д.37-39, 64-66, 120-121).
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.
Потерпевшая З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с супругом пошла к матери М., чтобы помочь собраться. З. положила свою сумку на стол и упаковывала вещи. К ним подошли Ластухин В.Н. с другим мужчиной и стали спрашивать полотенца. З. с супругом собрали вещи и ушли домой. Дома З. обнаружила, что из сумки похитили кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон «Samsung GT-S5230» розового цвета, стоимостью 6990 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 9790 рублей является для З. значительным.
Данные показания потерпевшая З. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Ластухиным В.Н. (л.д.58-59).
Свидетель Д. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям З.
Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней подошли дочь З. с зятем. В это время подошли двое мужчин, среди которых был Ластухин В.Н., и стали интересоваться полотенцами и носовыми платками. Ластухин В.Н. купил два носовых платка. Собрав вещи, М. вместе с дочерью и зятем пошли домой. Дома З. сообщила, что из сумки похищен кошелек, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей и сотовый телефон «Samsung».
Эти показания свидетель М. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Ластухиным В.Н. (л.д.60-61).
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-9) следует, что осмотрен торговый вагончик № на территории центрального рынка <адрес>.
Из справки о стоимости ООО «<данные изъяты>» (л.д.23) следует, что стоимость сотового телефона марки «Samsung 5230» составляет 6990 рублей.
Из справки о стоимости следует, что стоимость кошелька составляет 300 рублей.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.42-46) следует, что З. опознала Ластухина В.Н. как лицо, которое покупало носовые платки, после ухода которого у неё пропал кошелек с деньгами и сотовым телефоном.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.47-51) следует, что М. опознала Ластухина В.Н., как лицо, которое покупало носовые платки, после ухода которого из сумки З. пропал кошелек с деньгами и сотовым телефоном.
Из протокола явки с повинной Ластухина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что Ластухин В.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил из открытой сумки на прилавке рынка в <адрес> кошелек, в котором находились сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 2500 рублей. Похищенный телефон Ластухин В.Н. продал за 200 рублей, кошелек выбросил, деньги оставил себе.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56) следует, что Ластухин В.Н. с выездом на место преступления показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ похитил кошелек с сотовым телефоном и денежными средствами из сумки.
Таким образом, вина подсудимого Ластухина В.Н. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, из которых следует, что Ластухин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке в <адрес>, похитил из сумки, лежавшей на прилавке, кошелек, в котором находились сотовый телефон «Samsung» и деньги в сумме 2500 рублей. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей З., из которых следует, что после ухода Ластухина В.Н. из её сумки на прилавке пропал кошелек с сотовым телефоном «Samsung» и деньгами 2500 рублей. Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М. и Д., из которых следует, что на рынке в <адрес> к ним подходил Ластухин В.Н. и покупал платки. После этого они обнаружили, что у З. из сумки похитили кошелек с сотовым телефоном и деньгами в сумме 2500 рублей.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которого он показал, каким образом совершил хищение кошелька с деньгами и сотовым телефоном у З., протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая З. и свидетель М. опознали Ластухина В.Н., который купил у них носовые платки и после его ухода у З. пропал кошелек с сотовым телефоном и деньгами.
Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Ластухина В.Н. в совершении преступления.
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания Ластухина В.Н. виновным в совершении преступления.
Действия Ластухина В.Н. суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Материальный ущерб в сумме 9790 рублей, причиненный потерпевшей З., с учетом её имущественного положения суд признает значительным.
Ластухина В.Н. суд признает вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, так как он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние его здоровья.
По месту жительства Ластухин В.Н. характеризуется положительно.
Суд признает явку с повинной Ластухина В.Н. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам милиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого им не было известно.
Ластухин В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты>, которым он осужден по <данные изъяты>. На основании ст.70 УК РФ.
Исковое заявление З. о взыскании с Ластухина В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку сумма иска подтверждается материалами уголовного дела и подсудимый иск признал.
Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого Ластухина В.Н. должно проходить в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ластухина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Ластухину В.Н. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и к окончательному отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Ластухину В.Н. в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Ластухину В.Н. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ластухина В.Н. в пользу З. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р. Кашапов
Приговор вступил в законную силу «25» января 2011 года.