дело 1-140/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бавлы РТ 16 декабря 2010 года.
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р.,
подсудимого Ахметова Р.Р.,
защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также с участием потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ахметова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут Ахметов Р.Р., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на участке между домами № и № <адрес>, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес кулаком не менее двух ударов в область головы М., в результате чего он получил телесные повреждения в виде кровоподтеков левой височной области вокруг левого глаза, не причинившие вреда здоровью, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшего, сотовый телефон «Samsung X140» стоимостью 3959 рублей.
Подсудимый Ахметов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время распития спиртных напитков в кафе «<данные изъяты>» М. стал грубить Ахметову Р.Р. и между ними возникла ссора. После закрытия кафе Ахметов Р.Р. с М. вышли за здание кафе, где Ахметов Р.Р. нанес два-три удара кулаком в область левой части лица М. От ударов М. присел, прикрыв руками лицо. Ахметов Р.Р. похитил из кармана куртки М. сотовый телефон «Самсунг» в чехле. Чехол от телефона Ахметов Р.Р. выбросил около магазина «<данные изъяты>». На <адрес> Ахметова Р.Р. задержали сотрудники милиции. Ахметов Р.Р. спрятал похищенный у М. сотовый телефон в автомашине сотрудников милиции за задним сиденьем. Ахметов Р.Р. нанес удары М., так как последний его оскорбил.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной.
Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе «<данные изъяты>» распивал спиртное с Ахметовым Р.Р. и его компанией. Около 24 часов кафе закрылось и они вышли на улицу. У выхода из кафе Ахметов Р.Р. схватив его за рукав куртки стал требовать у М. деньги на спиртное. М. вырвался и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Ахметов Р.Р. догнал его, схватив за левый рукав куртки, нанес ему около одного-двух ударов рукой в область головы. М. попросил не бить его и вытащил все из кармана, после чего закрыл лицо руками. М. видел, что Ахметов Р.Р. проверял карманы его куртки и похитил сотовый телефон «Samsung X140» стоимостью 3959 рублей. М. не сопротивлялся, так как с Ахметовым Р.Р. стояли двое парней. Т. пытался их успокоить, но Ахметов Р.Р. был в агрессивном состоянии. Дома М. рассказал сыну о происшедшем и позвонил Ф. М. с Ф. поехали к автовокзалу, где их ждал Х., который нашел чехол от сотового телефона. М. позвонил в милицию, после этого они поехали в сторону <данные изъяты> городского суда РТ, где увидели парней. Среди них М. опознал Ахметова Р.Р. и Т. и сообщил об этом подъехавшим сотрудникам милиции, которые задержали их. Сотовый телефон возвращен М., претензий не имеет.
Эти показания М. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ахметовым Р.Р. (л.д.44-47).
Свидетель Ф. показал, что около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М. и сообщил, что его избили и похитили сотовый телефон, попросил подъехать к автовокзалу, чтобы помочь найти обидчиков. Ф. с сыном подъехали к автовокзалу, где встретился с М. Вместе они поехали к зданию <данные изъяты> городского суда РТ, где М. увидев напавших на него ребят, вызвал милицию. Сотрудники милиции на автомашине увезли двух ребят в ОВД.
Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. Т., Ахметов Р.Р. и М. в кафе распивали спиртное. Конфликтов между ними не было. После 23 часов Ж. закрыла кафе и когда вышла на улицу, рядом со зданием никого не видела, шума не слышала. О том, что у М. был похищен сотовый телефон, Ж. узнала от сотрудников милиции.
Свидетель Х. показал, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел отец М. в состоянии алкогольного опьянения. У М. куртка со стороны спины была грязная и был порван левый рукав. М. рассказал, что был в кафе с ребятами. После закрытия кафе ребята избили его и похитили сотовый телефон. Х. с отцом пошли к кафе. Возле здания «<данные изъяты>» Х. нашел чехол от сотового телефона отца. Х. позвонил на сотовый телефон отца и услышал мелодию звонка его телефона, которая доносилась от группы ребят стоявших на территории автовокзала, недалеко от кафе. Вернувшись домой, М. позвонил своему другу Ф. и сообщил о случившемся.
Свидетели С., Т., А., И. в судебное заседание не явились и в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания были оглашены в судебном заседании.
Свидетель С. (л.д.55) показал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой позвонил М. и сообщил, что его избили и похитили сотовый телефон и попросил отца подъехать к автовокзалу помочь найти обидчиков. С. с отцом подъехали к автовокзалу, где встретились с М. Вместе они поехали к зданию <данные изъяты> городского суда РТ и остановись возле магазина «<данные изъяты>». М., увидев напавших на него ребят, вызвал милицию. Сотрудники милиции на автомашине увезли нападавших на М. двух ребят в ОВД.
Свидетель Т. (л.д.22,23) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе «<данные изъяты>» распивал спиртное с М. и Ахметовым Р.Р. Кафе закрылось, все вышли на улицу. Конфликтов между ними не было. На улице М. стал оскорблять Т. и Ахметова Р.Р., после чего убежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Ахметов Р.Р. побежал за М., а Т. пошел в сторону кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. На <адрес> Т. встретил Ахметова Р.Р. и вместе с ним пошли в сторону <данные изъяты> городского суда РТ, где их задержали сотрудники милиции. О том, что Ахметов Р.Р. похитил у М. сотовый телефон, Т. узнал от сотрудников милиции.
Свидетель А. (л.д.60-62) показал, что является сотрудником <данные изъяты> ОВД РТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут находясь на дежурстве А. с Ю. и И. по сообщению дежурного ОВД выехали на <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> увидели группу ребят из 5 человек. К А. подошел М. и пояснил, что после распития спиртного с ребятами в кафе «<данные изъяты>», ребята его избили и похитили сотовый телефон. М. указал на Т. и Ахметова Р.Р., пояснив, что Ахметов Р.Р. нанес ему телесные повреждения. Ахметов Р.Р. и Т. находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Всех доставили в Бавлинский ОВД, где в отношении Ахметова Р.Р. и Т. были составлены протокола об административном правонарушении. У М. под левым глазом была сильная гематома. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ А. с Ю. и И. обнаружили на заднем сиденье в салоне автомашины сотовый телефон «Samsung X140». Следователь З. изъял сотовый телефон. Сотовый телефон в автомашине мог оставить Ахметов Р.Р., который сидел на заднем сиденье за водителем, поскольку после доставления их в отдел, в машине посторонних лиц не было.
Свидетели И. (л.д.58-59) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.
Из заявления (л.д.3) следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 23 часов 8 ноября до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, применив в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5) следует, что осмотрен участок местности на <адрес>. В ходе осмотра под задним сиденьем со стороны водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер № изъят сотовый телефон «Samsung X140». В ходе осмотра изъяты копии документов на сотовый телефон.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что у М. имели место повреждения в виде кровоподтеков левой височной области, вокруг левого глаза, не причинившие вреда здоровью. Возникли от действия тупого твердого предмета, механизм их образования – удар, сдавление. Морфологические признаки повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии кредитного договора (л.д.39) следует, что стоимость сотового телефона «Samsung X140» составляет 3959 рублей.
Из протокола предъявления лица для опознания (л.д.31-34) следует, что М. опознал по внешним признакам и одежде Ахметова Р.Р. как человека, ударившего его в лицо и похитившего сотовый телефон.
Из протокола явки с повинной Ахметова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в ходе распития спиртных напитков М. стал оскорблять Ахметова Р.Р. и после того, как они вышли на улицу, Ахметов Р.Р. нанес пару ударов в область лица М., он присел и держался за лицо. Ахметов Р.Р. похитил из его кармана сотовый телефон и зажигалку. Ахметова Р.Р. задержали сотрудники милиции и находясь в патрульной машине, Ахметов Р.Р. выбросил в салоне похищенный телефон.
Таким образом, вина подсудимого Ахметова Р.Р. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколом явки с повинной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с М., Ахметова Р.Р. нанес пару ударов в область лица М. и когда он присел, Ахметов Р.Р. похитил из его кармана зажигалку и сотовый телефон. Находясь в машине сотрудников милиции, Ахметов Р.Р. выбросил похищенный телефон.
Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего М. из которых следует, что после распития спиртного Ахметов Р.Р. схватил М. и стал требовать от него покупки спиртного. Потерпевший вырвался и побежал в сторону своего дома. Ахметов Р.Р. догнал М., нанес удары кулаком в область лица и открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон.
Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Х., Ф., С. из которых следует, что со слов потерпевшего им стало известно, что его избили и похитили сотовый телефон. На лице М. был синяк, одежда была испачкана, рукав куртки порван. М. опознал нападавших ребят, и они были задержаны сотрудниками милиции.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями сотрудников милиции А. и И. задержавших Ахметова Р.Р. и Т. А. и И. обнаружили в патрульной автомашине сотовый телефон, похищенный у потерпевшего.
Изложенные показания согласуются с показаниями Т., из которых следует, что М. побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», Ахметов Р.Р. побежал за ним. Они встретились с Ахметовым Р.Р. на ул.<адрес>. Возле <данные изъяты> городского суда РТ Ахметова Р.Р. и Т. задержали сотрудники милиции.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков левой височной области, вокруг левого глаза, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета в срок ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия в ходе которого из патрульной автомашины изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего, протоколом опознания в ходе которого М. опознал Ахметова Р.Р. как человека, который ударил его по лицу и похитил сотовый телефон и другими материалам уголовного дела.
Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Ахметова Р.Р. в совершении преступления.
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания Ахметова Р.Р. виновным в совершении преступления.
Доводы подсудимого и адвоката Ильинова И.Б. о переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ являются необоснованными и противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.
К показаниям подсудимого Ахметова Р.Р. о том, что он нанес удары М. так как он стал его оскорблять, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку таким образом Ахметов Р.Р. пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший дал последовательные показания, что после распития спиртного Ахметов Р.Р. схватил М. и стал требовать от него покупки спиртного. Потерпевший вырвался и побежал в сторону своего дома. М. догнал Ахметов Р.Р. нанес удары кулаком в область лица и открыто похитил из кармана куртки сотовый телефон. М. Ахметова Р.Р. и других не оскорблял.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Х., Ф., С., Ж., И., А., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Ахметова Р.Р. и другими материалами уголовного дела.
К показаниям свидетеля Т. в части того, что потерпевший стал оскорблять Ахметова Р.Р. и Т. и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Ахметов Р.Р. побежал за ним, Т. догонять мужчину не стал, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку потерпевший показал, что Т. находился на месте происшествия и пытался успокоить Ахметова Р.Р.
Т. являясь знакомым подсудимого Ахметова Р.Р. пытается таким образом помочь ему избежать ответственности за содеянное.
Действия Ахметова Р.Р. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Ахметова Р.Р. суд признает вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, так как он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной.
По месту жительства и учебы Ахметов Р.Р. характеризуется положительно.
Суд признает явку с повинной Ахметова Р.Р. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам милиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого им не было известно.
Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого Ахметова Р.Р. возможно без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и его материального положения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахметова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Ахметова Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление сужденных, ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, для регистрации.
Меру пресечения Ахметову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung X140», чехол от сотового телефона вернуть М., копии документов на сотовый телефон хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р. Кашапов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вреховного Суда РТ от 28 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу: «28» января 2011 года.