дело 1-124/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бавлы РТ 1 декабря 2010 года.
Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кашапова С.Р.,
с участием государственных обвинителей помощника Бавлинского городского прокурора РТ Губаева Р.Р., заместителя Бавлинского городского прокурора РТ Зиннурова А.А.,
подсудимого Кочеткова М.С.,
защитника адвоката Галиулиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шамсутдиновой О.М.,
а также с участием потерпевшего И.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кочеткова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов Кочетков М.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на роднике «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно похитил у И.В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ботинки стоимостью 850 рублей, поясной ремень стоимостью 150 рублей, с пояса брюк, надетых на И.В.С. сотовый телефон «Nokia 6020» стоимостью 4129 рублей с футляром стоимостью 397 рублей, из кармана брюк денежные средства в размере 300 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему И.В.С. значительный материальный ущерб в сумме 5826 рублей.
Подсудимый Кочетков М.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что по факту кражи имущества у И.В.С. ему ничего неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Кочеткова М.С. (л.д.61-63, 80-83, 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «<данные изъяты>» встретил И.В.С., с которым распивал спиртное на роднике. И.В.С. сильно опьянел и уснул. Кочетков М.С. похитил с пояса брюк И.В.С. чехол с сотовым телефоном, ботинки, ремень, деньги в сумме 300 рублей из кармана брюк. Ботинки и ремень Кочетков М.С. выбросил в овраге, деньги потратил, сотовый телефон подарил А.Н.Д.
Эти показания Кочетков М.С. подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку таким образом Кочетков М.С. пытается избежать ответственности за содеянное, что является способом его защиты.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.
Потерпевший И.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения пошел в магазин в <адрес>, где купил спиртное. Возле магазина к нему подошли два незнакомых парня и И.В.С. решил их угостить. На роднике они распивали спиртное. И.В.С. оглушили и, когда он очнулся, обнаружил пропажу своих вещей футляра от телефона стоимостью 397 рублей, телефона «Nokia 6020» стоимостью 4129 рублей, денег в сумме 300 рублей, ботинок стоимостью 1500 рублей, брючного ремня стоимостью 500 рублей. Материальный ущерб в сумме 6826 рублей причиненный И.В.С. является для него значительным.
Данные показания потерпевший И.В.С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Кочетковым М.С. (л.д.84-85).
Свидетель С.Ф.Г. показал, что является сотрудником <данные изъяты> ОВД. По уголовному делу по факту кражи имущества у И.В.С. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон И.В.С. находится у И.Б.А. В ходе беседы И.Б.А. пояснил, что сотовый телефон ему подарил И.А.А. При опросе И.А.А. пояснил, что сотовый телефон ему продал А.Н.Д. А.Н.Д. пояснил, что сотовый телефон «Nokia 6020» ему подарил Кочетков М.С. При беседе с Кочетковым М.С. последний изъявил желание написать явку с повинной, в которой добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на роднике <адрес>, после распития спиртного с И.В.С., когда последний уснул, Кочетков М.С. похитил у него ботинки и ремень, футляр с сотовым телефоном с пояса одетых на него брюк и деньги в сумме 300 рублей из кармана его брюк. Ботинки и ремень Кочетков М.С. выбросил в овраг, деньги потратил на личные нужды, телефон подарил А.Н.Д. При опросе А.Н.Д. и Кочетков М.С. давали показания добровольно, какого-либо психического и физического воздействия на них не оказывалось.
Свидетель А.Н.Д. показал, что сотовый телефон «Nokia 6020» он нашел возле подъезда № по <адрес> и затем продал его И.А.А. В ходе предварительного следствия по просьбе оперативных сотрудников милиции давал показания, что сотовый телефон «Nokia 6020» ему подарил Кочетков М.С.
Из оглашенных в судебном заседании показаний А.Н.Д. (л.д.68-69) следует, что в июне 2010 года на территории бассейна <адрес> Кочетков М.С. подарил А.Н.Д. сотовый телефон «Nokia» светло-серебристого цвета без сим карты. На следующий день А.Н.Д. продал сотовый телефон И.А.А.
К показаниям свидетеля А.Н.Д. в судебном заседании суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку являясь другом Кочеткова М.С. и отбывая наказание в виде лишения свободы, изменив свои показания, пытается таким образом помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Свидетели И.Т.З., И.А.А., И.Б.А. в судебное заседание не явились и их показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Свидетель И.Т.З. (л.д.24-27) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов её супруг И.В.С., употребив спиртное, пошел в магазин за водкой и вернулся только в 17 часов без обуви, ремня и сотового телефона. И.В.С. пояснил, что распивал спиртное на роднике с двумя парнями и отключился. Когда И.В.С. очнулся, обнаружил пропажу ботинок, ремня, сотового телефона.
Свидетель И.А.А. (л.д.55-56) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут купил у своего друга А.Н.Д. сотовый телефон «Nokia» за 200 рублей. В конце июля 2010 года И.А.А. подарил приобретенный у А.Н.Д. телефон своему брату И.Б.А.
Свидетель И.Б.А. (л.д.57-58) показал, что в конце июля 2010 года его брат И.А.А. дал ему для пользования сотовый телефон марки «Nokia 6020» с белой лицевой частью и черной задней частью без документов.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-7) следует, что осмотрена территория родника «<данные изъяты>», расположенная в овраге напротив дома по <адрес>.
Из справки о стоимости (л.д.13,14) следует, что стоимость демисезонной обуви составляет 850 рублей, брючного ремня 150 рублей, футляра для сотового телефона 397 рублей.
Из копии фискального чека и гарантийного талона (л.д.15) следует, что стоимость сотового телефона «Nokia 6020» составляет 4129 рублей.
Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что у И.Б.А. был изъят сотовый телефон «Nokia 6020».
Из протокола явки с повинной Кочеткова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) следует, что Кочетков М.С. ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное с мужчиной, с которым встретился на роднике «<данные изъяты>», после того, как последний заснул, похитил у него сотовый телефон «Nokia», ремень, ботинки, чехол и деньги в сумме 300 рублей.
Таким образом, вина подсудимого Кочеткова М.С. в совершении преступления является установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Кочеткова М.С., протоколом проверки показаний на месте подсудимого из которых следует, что Кочетков М.С. при распитии спиртного с И.В.С. воспользовавшись тем, что последний заснул, похитил у него сотовый телефон в чехле, на поясе брюк, деньги из кармана брюк в сумме 300 рублей, ремень брючный, ботинки. Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Кочетков М.С. давал в присутствии адвоката.
Показаниями потерпевшего И.В.С., что при распитии спиртного его оглушили и похитили сотовый телефон в чехле, брючный ремень, ботинки, деньги из кармана брюк.
Показаниями свидетеля И.Т.З., из которых следует, что И.В.С. пошел в магазин и вернулся без ботинок, ремня, сотового телефона. Со слов И.В.С. он распивал спиртное и отключился. Когда И.В.С. очнулся, обнаружил пропажу ботинок, ремня, сотового телефона.
Показаниями свидетеля А.Н.Д., из которых следует, что Кочетков М.С. подарил ему сотовый телефон «Nokia 6020». А.Н.Д. продал сотовый телефон И.А.А.
Показаниями свидетеля И.А.А., который купил сотовый телефон у А.Н.Д. и дал в пользование И.Б.А.
Показаниями свидетеля И.Б.А., из которых следует, что сотовый телефон «Nokia 6020» ему дал в пользование И.А.А.
Показаниями свидетеля С.Ф.Г. из которых следует, что сотовый телефон потерпевшего И.В.С. находился у И.Б.А., который пояснил, что сотовый телефон ему подарил И.А.А. И.А.А. пояснил, что сотовый телефон ему продал А.Н.Д. А.Н.Д. пояснил, что сотовый телефон «Nokia 6020» ему подарил Кочетков М.С.
Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются с актом изъятия сотового телефона «Nokia 6020» у И.Б.А. и другими материалами дела.
Данные показания и материалы дела суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они соответствуют обстоятельствам дела, добыты в рамках уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают Кочеткова М.С. в совершении преступления.
Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достаточными для признания Кочеткова М.С. виновным в совершении преступления.
Действия Кочеткова М.С. суд квалифицирует по п.п.«в,г,» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд уменьшает сумму ущерба причиненного потерпевшему И.В.С. до 5826 рублей, поскольку в соответствии с представленными стороной обвинения доказательствами стоимость похищенных ботинок составляет 850 рублей, стоимость брючного ремня составляет 150 рублей, о чем просил в выступлении в судебных прениях государственный обвинитель.
Материальный ущерб в сумме 5826 рублей, причиненный потерпевшему, суд с учетом мнения потерпевшего, что материальный ущерб в сумме 5826 рублей является для него значительным, имущественного положения И.В.С., признает значительным.
Доводы подсудимого Кочеткова М.С. и свидетеля А.Н.Д., что в ходе предварительного следствия они давали показания под психическим воздействием сотрудников милиции суд признает необоснованными. В судебном заседании эти доводы подсудимого и свидетеля были проверены судом и не подтвердились.
Свидетели С.Л.В., З.С.Н., С.Ф.Г. являющиеся сотрудниками <данные изъяты> ОВД РТ показали, что при допросе Кочеткова М.С. и А.Н.Д. какого-либо психического или физического воздействия на них не оказывалось. Кочетков М.С. допрашивался в присутствии адвоката. Явку с повинной написал добровольно.
Доводы подсудимого Кочеткова М.С. и его защитника адвоката Галиулиной Н.А. об оправдании подсудимого в связи с отсутствием доказательств вины подсудимого являются несостоятельными, ибо вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена изложенными выше материалами уголовного дела.
Кочеткова М.С. суд признает вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, так как он в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.
Определяя меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Смягчает вину подсудимого явка с повинной.
По месту жительства Кочетков М.С. характеризуется положительно.
Суд признает явку с повинной Кочеткова М.С. смягчающим его вину обстоятельством, поскольку он добровольно сообщил сотрудникам милиции о преступлении, об обстоятельствах совершения которого им не было известно.
В соответствии со ст.18 УК РФ действия Кочеткова М.С. образуют рецидив.
Оснований для применения в отношении Кочеткова М.С. ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Кочетков М.С. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты>, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает, что исправление Кочеткова М.С. должно проходить в условиях изоляции от общества, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Иск И.В.С. о взыскании с виновного в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку причинение потерпевшему материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кочеткова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному Кочеткову М.С. наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и к окончательному отбытию Кочеткову М.С. определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Кочеткову М.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу из зала суда.
Срок отбытия наказания Кочеткову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Кочеткову М.С. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Кочеткова М.С. в пользу И.В.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Nokia 6020» вернуть И.В.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Р. Кашапов
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 28 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу «28» января 2011 года.