дело №11-68/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Бавлы РТ 20 мая 2011 года. Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова С.Р., при секретаре Шамсутдиновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого Банка на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инсаповой Г.С. к Банку о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Банка в пользу Инсаповой Г.С. излишне уплаченные денежные средства по договору кредитования в виде уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Инсапова Г.С. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании в свою пользу суммы единовременного платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. Ответчик открыл для неё ссудный счет, за обслуживание которого истица уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Плату за ведение ссудного счета истица приняла как необходимое условие для заключения кредитного договора и не могла знать о законности данного условия договора, истица не была поставлена в известность о том, то вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Считает, что с неё взяли деньги за не оказанную услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Истица не должна была уплачивать банку единовременный платеж за облуживание ссудного счета и включение в кредитный договор условий, предусматривающих уплату единовременного платежа, ущемляют установленные законом права истицы как потребителя, следовательно, данные условия являются ничтожными. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в вышеизложенной формулировке. В апелляционной жалобе Банку просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Закон о защите прав потребителей, правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Инсаповой Г.С. была предварительно представлена информация о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Она была ознакомлена с условиями кредитного договора заранее, до подписания кредитного договора, знала об установленной банком сумме единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, добровольно уплатила данную сумму, таким образом, согласилась с условиями кредитного договора и подписала его. Представитель Банк Ямалеев И.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд признает причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Истица Инсапова Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 года), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк предоставил заемщику Инсаповой Г.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1-3.2 указанного договора, кредитор открывает заемщику судный счет №. Заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (л.д.4-5). Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инсапова Г.С. оплатила за обслуживание ссудного счета Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами. Взыскание с заемщиков иных удержаний (вознаграждение установлено в виде определенной суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор за № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1. данного кредитного договора ответчик предусмотрел обязанность истицы оплатить расходы в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, поэтому условие об оплате расходов в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной статьей 819 ГК РФ обязанности. Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не основан на Законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, принято во внимание, что Банком необоснованно удержаны денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета истца и то обстоятельство, что ответчик уклоняется от их возврата. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Банка о том, что пункт 3.1 кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон, являются необоснованными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) нарушает права потребителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При наличии таких обстоятельств, суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инсаповой Г.С. к Банку о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, жалобу Банка без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: С.Р. Кашапов Определение вступило в законную силу «20» мая 2011 года.