РЕШЕНИЕ Дело Номер
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
с участием прокурора Гайсина Ф.Ф.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за период нетрудоспособности, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести пенсионных отчислений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, обязании ответчицу внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу в качестве продавца с Дата года и увольнения, взыскать оплату за период нетрудоспособности в размере 10476,33 рубля, отпускные в размере 11298,31 рубль, выходное пособие в размере 5117,67 рубля, оплату за время вынужденного прогула в сумме 11338,80 рубля, обязать сделать отчисления в Пенсионный фонд истицу за период с мая 2008 года, подоходный налог в размере 4249 рубля, моральный ущерб в размере 20000 рубля. В обоснование указывая, что она с Дата года по Дата года работала продавцом в магазине «Стиль-одежда», владельцем которого является ответчица. Трудовой договор с истицей не заключался. Заработную плату она получала без ведомости. Остальные продавцы были оформлены и получали зарплату по ведомости. Дата года истица была доставлена в ЦРБ, оперировалась, находилась в послеоперационной реабилитации до Дата года. В связи с тем, что она не была оформлена на работе, больничный лист ей не выдали и не были оплачены дни нетрудоспособности. Дата года истица во время разгрузки и приема товара сломала ногу, однако ответчица никак не отреагировала и несчастный случай не был актирован. До Дата года она находилась на лечении, после дней не трудоспособности ее незаконно не допустил на работу муж ответчицы. Причину ее увольнения не объяснили. Приказа об увольнении она до сих пор не получила. Ей до сих пор не выплачены причитающиеся при увольнении деньги.
На судебное заседание истица и ее представитель ФИО5 не явились. Истица своим заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает, свои интересы в суде доверяет представлять ФИО5 по доверенности. Однако представитель истицы-ФИО5 также на судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени рассмотрения дела была извещена на судебном заседании от Дата года. Суд признает неявку представителя истицы неуважительной и в целях своевременного рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дата г. представитель истицы на судебном заседании просила не рассматривать требование о взыскании подоходного налога в размере 4249 рубля
Ответчица на судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица у нее не работала, она ее не знает, все ее продавцы оформлены должным образом, поскольку на них возложена материальная ответственность. То, что она давала объяснения в прокуратуре она не помнит, будучи с дороги, уставшая, сами объяснения не читала, но подписала. Она в магазине редко бывает, постоянно в отъездах, сама привозит товар. Просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчицу, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает иск не обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как усматривается из справки ... ЦРБ ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с Дата по Дата года.
Как усматривается из заявления ФИО4 от Дата года она обратилась к ... городскому прокурору с просьбой оплатить ей больничные листы.
Как следует из объяснений ФИО3 помощнику ... городского прокурора, ФИО4 работала в магазине «Стиль-одежда» в должности продавца. Трудовой договор заключен не был, заработную плату ФИО4 получала на руки.
Согласно ответа ... городского прокурора от Дата года установлено, что ФИО4 с Дата года по Дата года работала в качестве продавца у ИП ФИО3 Трудовой договор не заключался. В отношении ИП ФИО3 возбуждено административное дело по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Как следует из постановления государственной инспекции труда в РТ от Дата года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Как усматривается из эпикриза ... ЦРБ ФИО4 находилась в гинекологическом отделении с Дата года по Дата года.
Согласно ответа ... ЦРБ с Дата по Дата года записей в амбулаторной карте женской консультации на ФИО4 нет.
Свидетель ФИО8, ФИО7, ФИО6 на судебном заседании пояснили, что ФИО4 два года работала в магазине «Стиль-одежда» продавцом, они покупали у нее вещи. Хозяйку магазина они не видели.
Свидетель ФИО10 на судебном заседании пояснил, что ФИО4 в магазине его жены не работала, и он никакого отношения к ФИО9 не мог иметь, тем более увольнять.
Свидетель ФИО11 на судебном заседании показала, что работает в магазине «Стиль-одежда» в качестве продавца. Трудовой договор у нее оформлен, зарплату выдает лично ФИО3 Она всегда в разъездах, так как ездила за товаром. ФИО4в магазине не работала, она просто иногда приходила помогать. Чтобы ФИО4 получала зарплату, она не видела.
ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истицы, и ФИО12 на судебном заседании пояснили, что работают в соседних магазинах продавцами. ФИО4 они в магазине «Стиль-одежда» не видели. Бухгалтерию ФИО3 ведет сама, ФИО13 ей помогала с отчетами у себя в магазине.
Суд, исследовав, предоставленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не добыто достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО4 была допущена к работе у ИП ФИО14 в качестве продавца. Ответ Бавлинского городского прокурора дан лишь на основании объяснений ФИО14, проверка же документации индивидуального предпринимателя не была проведена, в ответе нет указаний на то, что были исследованы ведомости, трудовые договора продавцов, тетрадь в которой якобы истица расписывалась, получая зарплату. Свои объяснения ФИО14 в суде не подтвердила, указывая, что была опрошена помощником прокурора, будучи с дороги, уставшая, сами объяснения не читала, но подписала. Своим постановлением государственный инспектор труда в РТ, рассмотрев предоставленные ... городской прокуратурой материалы, не усмотрела в действиях ФИО14 Ф. состава административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушения законодательства о труде и охране труда), прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, в самом исковом заявлении ФИО4 не указывает какая была установлена ей заработная плата, и исходя из какой суммы она вывела, что ее заработная плата за 2009 года составила 62509 рублей, а с октября 2009 (почему именно с октября) по март 2010 года-34042 рубля, при этом не упоминает о сумме зарплаты за 2008 год. В случае, если она действительно была допущена к работе, в соответствии со ст.392 ТК РФ, по истечении трех месяцев, зная о том, что с нею не заключен трудовой договор, что является нарушением законодательства о труде, она не обратилась ни в суд, ни в прокуратуру, за защитой своего нарушенного права. Она продолжала работать, также зная и о том, что с ее зарплаты не идут отчисления в пенсионный фонд, налоговые вычеты, она не использовала отпуск за 2008,2009 годы, то есть считала, что ее права ничем не нарушены, тогда как она сама пишет в исковом заявлении, что другие продавцы были оформлены должным образом и получали зарплату по ведомости. В иске отсутствует обоснования по поводу ее не обращения в течении двух лет в суд, прокуратуру за защитой своих нарушенных трудовых прав. Кроме того, в исковом заявлении она пишет, что ей позвонил муж ответчицы, сообщив об ее увольнении с работы, который никакого отношения к этому магазину не имеет, и ею не представлены доказательства того, что она, придя в магазин, подходила к ответчице и говорила, что желает работать. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 суд считает необходимым относиться критически, поскольку они являются лишь покупателями, непосредственно целыми днями в магазине не находились и ФИО14 они не видели, тогда как свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснила, что истица иногда приходила в магазин помогала им. Далее, истица сама не изъявила желание явиться на судебное заседание, и представить какие-либо доказательства, а на второе судебное заседание ее представитель не явилась без уважительных причин.
Суд считает истицей пропущен срок исковой давности, так как в силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Как видно из ее заявления в прокуратуру Дата года, она обратилась об оплате больничных, а не по вопросу о восстановлении на работе, где указывает, что Дата года вечером ей позвонил муж хозяйки и сообщил об ее увольнении. В данном случае приказа о ее приеме на работу и увольнении не было, поэтому суд считает начало течения срока исковой давности со дня, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть Дата года.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за период нетрудоспособности, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести пенсионных отчислений и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10-ти дневный срок через городской суд.
Судья: