Дело №2-474/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
с участием адвоката Галиулиной Н.А.
при секретаре Сафиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Н.М. к Кропотову Г.А. о признании недействительными договора дарения, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Кропотова Н.М. обратилась в суд с иском к Кропотову Г.А. о признании недействительными договор дарения, государственную регистрацию договора дарения квартиры, расположенной по адресу: данные изъяты район, с. данные изъяты, ул.данные изъяты, д.данные изъяты кв.данные изъяты на имя ответчика. В обоснование указала, что ответчик оформил в собственность, принадлежащую истице квартиру. Истица никогда не собиралась дарить свою квартиру, поскольку на сегодняшний день спорная квартира является единственным для нее жильем, в котором она проживает.
На судебном заседании истица Кропотова Н.М. и ее представитель адвокат Галиулина Н.М. настаивали на исковых требованиях. Истица пояснила, что намеревалась завещать принадлежащее ей имущество своим детям. После чего она оформила завещание на детей К., Кропотова Г.А. Впоследствии ей стало известно, что спорная квартира оформлена в собственность ответчика. При оформлении документов на квартиру с участием ответчика, она была введена в заблуждение предполагая, что оформляет завещание. По состоянию здоровья она плохо слышит, малограмотна, не всегда понимает происходящие события и сущность подписываемых ею документов. В настоящее время она продолжает проживать в данной квартире, ответчик в квартире не живет, каких-либо расходов на содержание имущества не несет.
Ответчик Кропотов Г.А. на судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор дарения они ходили вместе с истицей оформлять сначала к нотариусу, а затем в регистрационную палату. При оформлении документов истица была осведомлена о том, что заключает договор дарения спорной квартиры. В данной квартире истица проживает одна, он лишь прописан в квартире. Истица обратилась в суд по причине неприязненных отношений с семьей ответчика.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы на судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без их участия, решение оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от данные изъяты года Кропотов Г.А. является собственником квартиры данные изъяты дома данные изъяты по ул. данные изъяты с. данные изъяты района данные изъяты.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от данные изъяты года зарегистрировано право собственности квартиры данные изъяты дома данные изъяты по ул.данные изъяты с.данные изъяты района данные изъяты за К., Кропотовой Н.М, Кропотовым Г.А. в общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры данные изъяты дома данные изъяты по ул.данные изъяты с.данные изъяты района данные изъяты является Кропотов Г.А.
Согласно договора дарения от данные изъяты года, К.. и Кропотов Г.А. подарили Кропотовой Н.М., принадлежащие им доли ( по 1/3 доли каждому) квартиры данные изъяты дома данные изъяты по ул.данные изъяты с.данные изъяты района данные изъяты.
Согласно договора дарения от данные изъяты года, Кропотова Н.М. подарила Кропотову Г.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру данные изъяты дома данные изъяты по ул.данные изъяты с.данные изъяты района РТ.
Как видно из завещания от данные изъяты года Кропотова Н.М. завещала принадлежащее ей домовладение по адресу с. данные изъяты ул. данные изъяты д. данные изъяты К., Кропотову Г.А. в равных долях каждому.
Как видно из платежных документов истица Кропотова Н.М. несет расходы по содержанию жилого помещения по адресу с. данные изъяты ул. данные изъяты д. данные изъяты кв.данные изъяты
Как видно из сведений представленных сельским поселением Кропотова Н.М. проживает по адресу данные изъяты данные изъяты данные изъяты данные изъяты., по адресу с. данные изъяты ул. данные изъяты д. данные изъяты проживает К.
Свидетель К. на судебном заседании показал, что истица, ответчик и он договорись об оформлении завещаний на принадлежащие матери Кропотовой Н.М. жилые помещения. Впоследствии истица написала завещание на принадлежащее жилое помещение по адресу с. данные изъяты ул. данные изъяты д. данные изъяты на него и ответчика. Квартиру мать намеревалась завещать ответчику. Оформлением занимались истица и его брат Кропотов Г.А. По состоянию здоровья истица плохо слышит, не всегда понимает, когда к ней обращаются. За два месяца до подачи иска со слов матери узнал, что его брат Кропотов Г.А. ввел ее в заблуждение и оформил договор дарения на квартиру. До настоящего времени истица проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что при оформлении сторонами спорного договора дарения, истица Кропотова Н.М. в силу своего престарелого возраста, уровня образования и состояния здоровья добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и его юридических последствий. Как указала истица и допрошенный в судебном заседании свидетель К., между членами семьи имелась договоренность об оформлении завещаний на принадлежащее истице имущество. Квартиру истица намеревалась завещать ответчику, который занимался оформлением документов. По состоянию здоровья истица плохо слышит, не может адекватно воспринимать происходящие события. Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, судом установлено, что действительное волеизъявление истицы было направлено на передачу принадлежащего ей имущества наследникам по завещанию. Выводы суда основываются на обстоятельствах, предшествовавших до заключения договора дарения и последующего поведения сторон. Как видно из представленных документов часть принадлежащего имущества истица завещала своим детям К., Кропотову Г.А. После оформления оспариваемого договора продолжала проживать в спорной квартире, владела, пользовалась данным имуществом и исполняла обязательства по его содержанию. Когда истице стало известно о последствиях юридических действий по оформлению сделки, обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Ответчик каких-либо действий по осуществлению своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного недвижимого имущества не предпринимал, в опровержение доводов истицы доказательств не представил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основе изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры данные изъяты дом данные изъяты по ул. данные изъяты с. данные изъяты данные изъяты муниципального района РТ от данные изъяты года заключенного между Кропотовой Н.М. и Кропотовым Г.А., недействительным.
Признать свидетельство 16-АА данные изъяты о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные изъяты от данные изъяты года о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу данные изъяты, данные изъяты муниципальный район, с данные изъяты ул. данные изъяты д. данные изъяты кв.данные изъяты за Кропотовым Г.А., недействительным.
Взыскать Кропотова Г.А. в пользу Кропотовой Н.М. возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ в течение десяти дней через городской суд.
Судья: М.И. Саитов.
Решение вступило в законную силу «05» августа 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 05 августа 2010 года решение суда оставлено без изменений.