Дело №2-605/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Минибаевой Ф.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Ю.А. к Мясникову А.О., Мясниковой С.М. о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия и договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Корольков Ю.А. обратился в суд с иском к Мясникову А.О., Мясниковой С.М. о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия и договора дарения <данные изъяты> магазина. В обоснование указал, что в период нахождения в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Мясниковой С.М. приобрели совместное имущество <данные изъяты> магазин. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мясникова С.М. подарила магазин Мясникову А.О. При отчуждении данного совместного имущества, истец действовал под влиянием заблуждения, своего согласия на отчуждение магазина не давал. В связи с чем, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
На судебном заседании истец Корольков Ю.А. и его представитель по доверенности С. настаивали на исковых требованиях. Пояснили, что при оформлении нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, он был введен в заблуждение, предполагая, что не наделяет ответчика Мясникову С.М. правом на отчуждение принадлежащего им совместного имущества. Он предполагал, что согласие необходимо оформить для регистрации обременения на данное имущество, с целью получения кредита. Просили принять во внимание, что согласие на отчуждение имущества было дано после заключения договора дарения.
Ответчик Мясникова С.М. и представитель ответчика Мясникова А.О. по доверенности Ф. на судебном заседании иск не признали, пояснив, что при оформлении перехода права собственности истец был осведомлен о том, что заключен договор дарения спорного имущества на отчуждение общего имущества. В момент нотариального оформления дачи согласия истец не возражал на государственной регистрации заключенной сделки.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> П. на судебном заседании иск оставила на усмотрение суда, пояснила, что при регистрации перехода права собственности имущественные права сторон не нарушались, на момент возникновения права собственности согласие истца на отчуждение имущества имелось, сделка им не оспаривалась.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Мясниковой С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>.
Как следует из согласия удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Г. Корольков Ю.А. дал согласие своей супруге Мясниковой С.М. произвести отчуждение в любой форме на ее условиях нежилого помещения магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Мясникова С.М. подарила Мясникову А.О., принадлежащее на праве собственности нежилое помещение магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Мясниковой А.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>.
Как следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым Ю.А. и Мясниковой С.М. расторгнут.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, спорного имущества между ответчиками по договору дарения, истец Корольков Ю.А. выразил свое согласие на отчуждение Мясниковой С.М. в любой форме и по ее усмотрению, нажитого в браке имущества, в частности нежилого помещения магазин «<данные изъяты>». Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает каких-либо сроков для осуществления регистрации договора. Согласие Королькова Ю.А. было удостоверено нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, предоставлено в органы государственной регистрации и на момент признания договора заключенным, истец не заявлял об отмене своего согласия на отчуждение совместного имущества. Истец не являлся стороной в сделке и его требования о признании оспоримой сделки недействительной, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Истец в обоснование своих доводов в том, что согласие на отчуждение имущества дал под влиянием заблуждения, не представил каких-либо достоверных доказательств. Как указала ответчик, истец был осведомлен о заключенной сделке и его юридических последствиях, законность договора дарения и правомерность действий нотариуса до расторжения брака не оспаривал. Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено. Выводы суда основываются на обстоятельствах, предшествовавших до государственной регистрации договора дарения и последующего поведения сторон. После заключения сделки истец каких-либо действий по осуществлению своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного недвижимого имущества не предпринимал, в опровержение доводов ответчика доказательств не представил. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основе изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Королькова Ю.А. к Мясникову А.О., Мясниковой С.М. о признании недействительными нотариально удостоверенного согласия и договора дарения, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Взыскать с Королькова Ю.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РТ в течение десяти дней через городской суд.
Судья: М.И. Саитов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 04 октября 2010 года решение оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу «04» октября 2010 года.