Дело №2-590/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареевой Л.Ф. к Хамитову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации,
установил:
Сахибгареева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хамитову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации. В обоснование указала, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Ответчик имеет другое место для проживания, существенного интереса в использовании данного имущества не имеет. В связи с чем, просит прекратить право общей долевой собственности за сторонами на данное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации исходя из инвентаризационной стоимости домовладения в размере <данные изъяты> рублей.
На судебном заседании истица Сахибгареева Л.Ф. и ее представитель по устному ходатайству М. настаивали на иске, указав, что выдел доли истицы в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Просят прекратить право общей долевой собственности за сторонами на данное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации исходя из инвентаризационной стоимости домовладения в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хамитов В.М. исковые требования не признал, возражал на выплате стоимости доли жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на домовладение. Пояснил, что выдел доли сторон в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, он имеет существенный интерес в использовании данного имущества, истица препятствовала ему в осуществлении прав владения долей домовладения. В настоящее время в производстве суда имеется иск об увеличении доли в спорном домовладении.
Суд, выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева Л.Ф. является собственником ? доли в общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Другим сособственником данного недвижимого имущества в ? доли является Хамитов В.М.
Как видно из технического паспорта домовладения по адресу <адрес> домовладение состоит из жилого дома и надворных построек. Действительная инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками спорного домовладения по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Как следует из пояснений сторон выдел каждому из собственников жилого дома, с надворными постройками по ? доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчик Хамитов В.М. возражал на прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой компенсации стоимости ? доли данного имущества. При этом пояснил, что имеет существенный интерес в использовании данного имущества, обратился в суд с иском об увеличении доли в спорном домовладении. Вместе с тем, в обоснование своих требований истица не представила доказательств, что доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В ходе судебного заседания стороны каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сахибгареевой Л.Ф. к Хамитову В.М. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10 дневный срок через городской суд.
Судья: М.И. Саитов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 04 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу «04» октября 2010 года.