Дело №2-588/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
с участием адвоката Нургалиевой Г.Р.
при секретаре Сафиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матянина О.А., Матянина В.А. к закрытому акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>», Шевченко К.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Матянины О.А., В.А. обратились в суд с иском к страховой компании «<данные изъяты>», Шевченко К.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Шевченко К.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Матянина В.А. Виновником указанного ДТП признан Шевченко К.В., в отношении которого вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного частью первой ст. 264 УК РФ. В результате происшествия Матянин В.А. получил телесные повреждения в виде рваной раны правой щеки, ушиба грудной клетки, относящиеся к категории легкой степени тяжести. Истцу Матянину В.А. были причинены нравственные и физические страдания, в возмещение которых он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП Шевченко К.В. была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>» <адрес>. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, страховой компанией ответчика в счет возмещения выплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Матянин О.А. просит взыскать с ответчика страховой компании «<данные изъяты>» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, Матянин В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку вреда здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
На судебном заседании истцы Матянин О.А., Матянин В.А. и их представитель по соглашению адвокат Н. настаивали на исковом заявлении пояснив, что страховщик не выплатил действительную стоимость поврежденного имущества на день наступления страхового случая. Просят взыскать установленную независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оценку, причиненный моральный вред и судебные расходы.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» И. иск не признал пояснив, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость поврежденного имущества. Проведенной оценкой была установлена стоимость легкового автомобиля истца и выплачена в счет страхового возмещения.
Ответчик Шевченко К.В. исковые требования не признал, пояснил, что истребуемая истцом Матяниным В.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, является завышенной.
Заинтересованное лицо Ш. решение оставил на усмотрение суда, доводы ответчика Шевченко К.В. поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, доводы ответчиков, заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.2 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу п.6 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Шевченко К.В., собственник ТС Ш. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Матянина В.А. В результате ДТП оба автомобиля имеют технические повреждения.
Как видно из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора автомобиля марки <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Матянин О.А. за проведение оценки уплатил <данные изъяты> рублей.
Как видно из приговора <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» утилизационная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № составляет <данные изъяты> рублей. Сумма для возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства легкого автомобиля с учетом износа и округления итоговой величины составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ш. заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинскому заключению Матянину В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, ушиба грудной клетки, относящееся к категории легкого вреда здоровью.
Судом установлено, что автомашине истца Матянина О.А., принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения по вине Шевченко К.В., управлявшего транспортным средством принадлежащего на праве собственности Ш. застраховавшего свою имущественную ответственность у ответчика страховой компании «<данные изъяты>». Вина Шевченко К.В. в нарушении правил дорожного движения установлена приговором <данные изъяты> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету, проведенному по поручению страховой компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд считает невозможным принять данный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца Матянина О.А. в результате указанного ДТП, поскольку, в отчете не указаны перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Согласно заключению, представленной истцом оценки для восстановления автомобиля истца в первоначальное состояние необходимо понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих установленную стоимость для возмещения ущерба поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении повторной оценки с привлечением другой экспертной организации не заявлялось. Доводы представителя ответчика об общедоступности указанных в отчете сведений не освобождают страховщика от предоставления доказательств по принятым на себя обязательствам по договору страхования и выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шевченко К.В. истцу Матянину В.А. были причинены телесные повреждения категории легкого вреда здоровью. Истец находился на амбулаторном лечении, противоправных действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с Шевченко К.В. в пользу истца Матянина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания стоимости расходов на медицинское обследование в размере <данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку платежные документы истцом не представлены.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика страховой компании «<данные изъяты>» в пользу истца Матянина О.А. подлежит возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, издержки на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Шевченко К.В. в пользу истца Матянина В.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Матянина О.А. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Шевченко К.В. в пользу Матянина В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения за необоснованностью.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Саитов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14 октября 2010 года решение суда оставлено без изменений, исключено указание суда о взыскании расходов на услуги эвакуатора в пользу Матянина О.А. с ЗАО СК «<данные изъяты>».
Решение вступило в законную силу «14» октября 2010 года.