Дело № 2-643/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
с участием прокурора Сидоровой Л.А.
при секретаре Миннибаевой Ф.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимгараева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Салимгараев И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору был принят на работу в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен за прогул без уважительных причин. Просит признать увольнение незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в межрегиональном клинико-диагностическом центре <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине болезни, о чем имеется листок нетрудоспособности. Просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оплатить время нетрудоспособности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Ж. настаивала на исковых требования своего доверителя указав, что наличие заболевания не позволяло истцу продолжать работу, представитель работодателя был осведомлен по телефону о прохождении обследования в клинике и нахождении на амбулаторном лечении. В связи с чем, прогула без уважительных причин, со стороны истца не было допущено.
Представитель ответчика Ш. иск не признала, пояснив, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения на рабочем месте отсутствовал, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. При этом работодатель не был осведомлен о причинах невыхода на работу. В адрес истца направлялось извещение о необходимости дать пояснения причин неявки на работу, которые были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца за прогул. Трудовую книжку после увольнения истец отказался забирать, в его адрес было направлено извещение о направлении трудовой книжки по почте, которое также оставлено без внимания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Салимгарараева И.А. подлежащими оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Салимгараев И.А. уволен на основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ Салимгараев И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в ГУ «<данные изъяты>».
Как видно из представленного истцом листка нетрудоспособности серии № Салимгараев И.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письма генерального директора ГУ «<данные изъяты>» Салимгараев И.А. в учреждении на обследовании не находился, справка ГУ «<данные изъяты>» не выдавалась.
Как следует из направленного в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Салимгараеву И.А. предложено явиться в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» для получения трудовой книжки, или дать согласие на пересылку по почте.
Как видно из докладной записки инспектора отдела кадров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Салимгараев И.А. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры дисциплинарной ответственности.
Как видно из докладной записки инспектора отдела кадров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Салимгараев И.А. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в адрес работника было направлено уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на работе, которое возвращено по причине отказа адреса в получении извещения.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ Салимгараев И.А. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте не представлено.
Согласно акту за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ Салимгараев И.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, сведения о причинах отсутствия на работе не представлено.
Как видно из уведомления за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салимгараева И.А., последнему предложено явиться к работодателю для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. При этом разъяснений положения п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ.
Как видно из извещения от ДД.ММ.ГГГГ возвращается уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адресат отказался от получения уведомления.
Как видно из табеля учета рабочего времени Салимгараев И.А. находился на работе включительно по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.
Свидетель Г. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» инспектором отдела кадров. Истец с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, в его адрес направлялись уведомления о предоставлении объяснений причин отсутствия, которые остались без внимания. При этом она звонила истцу, интересовалась, почему он не является на работу, который пояснил, что явиться на работу, но к работе не приступил. Истец о наличии уважительных причин не позволяющих исполнять трудовые обязанности работодателя и ее не извещал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Салимгараев И.А. был уволен обоснованно, поскольку допустил нарушение трудовой дисциплины, то есть самовольно, без каких-либо уважительных причин, не вышел на работу, тем самым совершив прогул. При этом ответчиком, были выполнены требования, предусмотренные ст.193 Трудового Кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания, от Салимгараева И.А. были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, которые остались без внимания, о чем были составлены соответствующие акты. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, наложено с учетом степени вины работника. Работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также копия приказа об увольнении. Доводы истца о наличии уважительных причин не позволявших ему явиться на работу и извещении об этом работодателя, опровергаются представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями Г. Как видно из письма генерального директора ГУ «<данные изъяты>» Салимгараев И.А. в учреждении на обследовании не находился, справка не выдавалась. Кроме того, как видно из табеля учета рабочего времени истец находился на работе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленной справке проходил обследование в клинико-диагностическом центре <адрес>. Из показаний свидетеля Г. следует, что истцом или его доверенными лицами представители работодателя о причинах отсутствия на работе не уведомлялись, уведомление о предоставлении письменных объяснений оставлено без внимания. Причина невыхода Салимгараева И.А. на работу носит неуважительный характер, поскольку он был обязан и имел реальную возможность заранее решить в установленном порядке вопрос о предоставлении ему отгула либо известить администрацию о своем невыходе на работу с объяснением причин. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления Салимгараева И.А. на работе, взыскании оплаты за время нетрудоспособности, времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку факт неисполнение им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, функциональными обязанностями заместителя директора установлены. При этом администрацией ООО «<данные изъяты>» порядок увольнения был соблюден, нарушений трудового законодательства не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-195, 198-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Салимгараева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 дней.
Судья: М.И. Саитов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21 октября 2010 года решение суда оставлено без изменений.
Решение вступило в законную силу «21» октября 2010 года.