о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-610/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Хасаншиной Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, указав, что между банком и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Хасаншиной Э.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение договорных обязательств Хасаншина Э.Р. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

На судебное заседание представитель истца не явился, своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, просил первоначальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля определить в соответствии с договором залога.

Ответчица Хасаншина Э.Р. на судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, доводов по исковым требованиям не представила. В целях своевременного рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как видно из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ банк и Хасаншина Э.Р. заключили договор, согласно которому банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства под <данные изъяты>% годовых. (л.д.9-10)

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (Хасаншина Э.Р.) предоставляет Залогодержателю (банк) в залог транспортное средство автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.11-12)

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредитному договору общая задолженность Хасаншиной Э.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 33-51)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хасаншиной Э.Р. на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в банке был получен кредит в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Как видно из материалов дела ответчик не исполняет договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право кредитору требовать от заемщика Хасаншиной Э.Р. возврата невыплаченной суммы кредита с причитающимися процентами, с обращением взыскания на находящийся в залоге автомобиль. Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными, арифметически верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного кредитного договора. Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными Положением Центрального Банка РФ от 26.06.1998 №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета». В данном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием времени их поступления и их распределения на погашение основного долга и процентов. Кроме того, вместе с расчетом к иску приложена история всех погашений по кредитному договору, где отражены все поступившие от ответчика суммы с указанием их даты поступления (л.д. 22-32). Ранее приведенные ответчиком Хасаншиной Э.Р. доводы о завышении суммы задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в обоснование своих доводов ответчиком расчеты не приведены, представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору в судебном заседании не опровергнуты. Суд принимает во внимание, пояснения представителя истца, в соответствии с которым ответчицей предусмотренные условиями договора платежи вносились нерегулярно в различных суммах и без учета графика погашения, а также допускались пропуски уплаты ежемесячного платежа. В связи с чем, в соответствии с условиями п.п. 15,16,17,18 договора кредитором производились начисления штрафных процентов. При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Хасаншиной Э.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенный автомобиль модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. По мнению суда, допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, являются значительными, поскольку составляют не менее одной трети залоговой стоимости находящегося в залоге автомобиля и обращение взыскания на данное имущество является соразмерным.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца банка, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хасаншиной Э.Р. в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 дней либо пересмотрено Бавлинским городским судом по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 октября 2010 года решение суда оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу «18» октября 2010 года.