Дело №2-866/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
с участием прокурора Сидоровой Л.А.
при секретаре Погонкиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Л.Н. к Михеев Ю.А. о возложении обязанности по недопущению нарушений правил пользования жилым помещением и законных интересов соседей, взыскании морального вреда,
установил:
Шарипова Л.Н. обратилась в суд с иском к Михееву Ю.А. о возложении обязанности по недопущению нарушений правил пользования жилым помещением и законных интересов соседей. В обоснование указывая, что она и ее малолетний ребенок с родителями проживают на первом этаже <адрес> РТ в <адрес>. Ответчик Михеев Ю.А. проживает в том же доме, но на втором этаже, он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, иногда утраивает пьянки и сборища у себя в квартире. По ночам сверху раздаются крики, шум. В связи с чем он позволяет себе серьезные нарушения прав других людей, делает невозможное совместное проживание с ним в одном доме. За действия, нарушающие личные неимущественные права и покой, систематическое нарушение прав истицы и интересов соседей, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 000 рублей.
На судебном заседании истица настаивала на иске.
Ответчик на судебном заседании иск не признал, пояснив, что он стал жить в квартире матери после ее смерти, никому не мешает, не шумит, ремонт в квартире не производит, может быть иногда, что-нибудь падает на пол и это слышно в соседних квартирах.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановлением от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Как усматривается из ответа заместителя Бавлинского городского прокурора жалоба Шариповой Л.Н. на действия Михеева Ю.А. рассмотрена. Фактов, подтверждающих нарушение Михеевым Ю.А. общественного порядка установить не удалось. Со стороны жителей подъезда № <адрес> претензий к Михееву Ю.А. не имеется. Старший по дому № ФИО5 характеризует Михеева Ю.А. как человека спокойного, уравновешенного, не агрессивного, поведение в коллективе хорошее.
Как видно из материалов Бавлинского ОВД Шарипова Л.Т. обращалась с заявлением о принятии мер в отношении Михеева Ю.А. дата, дата. Михеев Ю.А. официально предупрежден о недопустимости антиобщественного поведения.
Согласно ответа межрайонного филиала № <адрес> зарегистрирована за ФИО7
Как усматривается из протокола собрания жителей <адрес> подъезда № по <адрес> от дата. рассмотрена коллективное заявление жителей подъезда на Шариповых, проживающих в <адрес>,которые не дают спокойно жить жителям данного подъезда, просили принять меры к семье Шариповых. Собрание решило, что если еще раз будет жалоба на Шариповых, то всем подъездом напишут заявление в суд на их выселение.
Как видно из бытовой характеристики на Михеева Ю.А, по заявлению соседки Шариповой Р.И. он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.3.8 КоАП РТ. В то же время другие соседи по подъезду в большинстве случаях не подтверждают факта административного правонарушения по жалобам Шариповой Р.И. Других жалоб и заявлений от каких-либо лиц в отношении него не поступало. По характеру не конфликтный.
Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснил, что в милицию неоднократно поступали жалобы в отношении Михеева от Шариповых в ночное время суток. Он выезжал по адресу, сам лично слышал шум в квартире Михеева Ю.А.. Сам Михеев Ю.А. находился в квартире один.
Свидетель ФИО10 на судебном заседании пояснил, что выезжал по адресу дата по заявлению Шариповой в ОВД, что сосед сверху шумит. Они с участковым зашли в квартиру, Михеев был дома пьяный один, ему сделали устное замечание и уехали, но через минут 5 вновь поступил звонок от Шариповой. Они повторно выехали по адресу. Михеев был один дома, стул был перевернут.
Свидетель ФИО11 на судебном заседании пояснил, что у них с Михеевым Ю.А. общая стена, балкон. Он никогда не слышал шума из его квартиры.
Свидетель ФИО12 на судебном заседании пояснила, что Михеев живет с ними через стенку, когда он зимой болел, то они слышали его кашель, а стуков или еще что-либо не слышали. Как сосед Михеев не доставляет неудобств.
Свидетель ФИО13 на судебном заседании пояснил, что несколько раз выезжал по адресу проживания Михеева Ю.А. по телефонному сообщению Шариповой. Первый раз Михеев дверь квартиры не открыл, шум в его квартире свидетель слышал. На следующий день Михеев Ю.А. пришел в милицию и дал объяснения, что не шумит в квартире. Второй раз, когда свидетель выехал по месту проживания Михеева Ю.А., последний открыл дверь, был в состоянии алкогольного опьянения, с ним было еще двое мужчин, они распивали спиртные напитки.
Свидетель Шарипова Р.И. на судебном заседании пояснила, что уже год как Михеев не дает им спокойно жить, в его квартире собираются пьяные, и днем и ночью слышан грохот, шум, на ее просьбы, чтобы он не шумел, он оскорбляет, матерится.
Свидетель ФИО15 на судебном заседании пояснил, что живет в этом доме на третьем этаже. Шума с квартиры Михеева Ю.А. никогда не слышал. К нему подходила Шарипова, просила поговорить с Михеевым, чтобы он не шумел, не делал ремонта. ФИО15 позвонил в дверь Михеева Ю.А., однако ему не открыли, а через несколько минут он встретил Михеева Ю.А. идущего с работы, который сказал, что ремонтом в квартире не занимается.
Свидетель ФИО16 на судебном заседании пояснила, что в апреле месяце ее пригласили на собрание жильцов подъезда № <адрес> подъезда жаловались на семью Шариповых, которые терроризируют Михеева Ю.А., постоянными вызовами милиции. На Михеева Ю. А. жители подъезда претензий не имеют.
Свидетель ФИО17 на судебном заседании пояснила, что живет через стенку с Михеевым Ю.А. никакого шума из его квартиры ни днем, ни ночью она не слышала. По заявлениям Шариповой постоянно приезжает милиция, даже в 4 утра. Они всем подъездом писали заявление на Шариповых, так как все жалуются только на них.
Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснил, что в милицию поступали заявления с жалобами на Михеева только от Шариповой, от других соседей жалоб нет. На Михеева составлялись протоколы об административном правонарушении, со слов Шариповой.
Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что стороны проживают в <адрес>, истица на первом, ответчик на втором этаже. Согласно предоставленным материалам из Бавлинского ОВД Шарипова дважды обращалась с письменным заявлением о принятии мер в отношении Михеева Ю.А, который нарушает их спокойствие в ночное время, устраивая в квартире шум. Михеев официально предупреждается о недопустимости в дальнейшем антиобщественного поведении выражающегося в устраивании шума в ночное время суток. Однако в судебном заседании показаниями свидетелей-сотрудников Бавлинского ОВД, выезжавших по месту проживания Михеева Ю.А. по сообщениям Шариповой, не установлено, что ответчик в ночное время суток нарушает спокойствие соседей, включая музыку либо телевизор с превышением допустимой громкости; производит ремонтные либо строительные работы; утраивает в квартире пьяные сборища. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели-жители и соседи данного жилого дома также не подтвердили фактов, указанных истицей в исковом заявлении, указывая, что истица необоснованно придирается в Михееву Ю.А. Охарактеризовали ответчика как спокойного, уравновешенного человека и не конфликтного.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Шариповой Л. Н. государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Шарипова Л.Н. к Михеев Ю.А. о возложении обязанности по недопущению нарушений правил пользования жилым помещением и законных интересов соседей, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Шарипова Л.Н. государственную пошлину в доход государства 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10-дневный срок через городской суд.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.