Дело № 2-506/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подаваловой А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
установил:
Подавалова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия <адрес> районного отдела службы судебных приставов по исполнению решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование заявления указала, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Подавалова Е.И. в её пользу взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Исполнительный лист по указанному делу был передан на исполнение в <адрес> районный отдел судебных приставов, однако на данный момент исполнительное производство безосновательно затягивается и не исполняется. Арестованный в ходе рассмотрения гражданского дела имущество – автомобиль не реализовывается, имущество, принадлежащее должнику, не описывается. Просит признать бездействие незаконным, поскольку из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами своих служебных обязанностей, грубейшим образом попираются права заявительницы на судебную и иную защиту права собственности, гарантированные Конституцией РФ.
На судебное заседание Подавалова А.В. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Плаксин А.И. заявление не признал и пояснил, что по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу заявительницы предпринимаются предусмотренные законом меры для обращения взыскания на имущество Подавалова Е.И. Какого-либо бездействия со стороны службы судебных приставов по исполнению допущено не было.
Заинтересованное лицо Подавалов Е.И. и его представитель Шагиева С.В. заявление оставили на усмотрение суда, пояснив, что судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль должника и решается вопрос о его реализации. Пояснили, что автомобиль не подлежит реализации, так как решением суда на данное имущество взыскание не обращено, в дальнейшем они намерены оспорить действия пристава-исполнителя по реализации данного транспортного средства.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии со ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
В силу ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
В силу п.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Подаваловой А.В. к Подавалову Е.И. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей путем взыскания денежной компенсации удовлетворен, оставлено без изменения.
Согласно направленным в адрес банковских учреждений запросам судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Я.О.А. просит представить информацию о движении денежных средств по счетам Подавалова Е.И.
Как видно из сведений, представленных ОАО «банк 1», ОАО «банк 2», лицевых счетов, открытых на имя Подавалова Е.И., не имеется.
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Я.О.А. произведена опись и арест имущества по месту жительства Подавалова Е.И.
Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> Я.О.А. в адрес руководителя УФССП по <адрес> просит назначить оценщика для оценки арестованного имущества должника Подавалова Е.И., состоящего из автомобиля <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на исполнение в <адрес> отдел службы судебных приставов в отношении должника Подавалова Е.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Подаваловой А.В. Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который должником оставлен без внимания. Предпринятыми мерами принудительного исполнения выявлено имущество, принадлежащее должнику Подавалову Е.И., которое подлежит оценке и реализации в целях обращения взыскания и исполнения решения суда. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, суд считает несостоятельными, поскольку приставом принимаются меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем затребованы необходимые сведения о наличии у должника на лицевых счетах денежных средств, движимого и недвижимого имущества, наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, осуществляются действия, предусмотренные федеральным законом по его реализации.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не были нарушены нормы Закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя, как участника исполнительного производства.
На основе изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Подаваловой А.В. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10-дневный срок через городской суд.
Судья: М.И. Саитов.
Решение вступило в законную силу «11» мая 2011 года.