Дело № 2-439/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июня 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехин И.Н., Зелепугин В.К. к Ибрагимова Р.М. о признании общим долгом супругов задолженности по договорам займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истцы обратились с иском в суд к Ибрагимовой Р.М. о взыскании в пользу Алехина И.Н. суммы займа в размере 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, неустойку за просрочку в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 000 рублей. В пользу Зелепугина В.К. просят взыскать сумму займа в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рубля, неустойку в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 000 рублей. В обоснование иска указали, что ФИО1 и Ибрагимова Р.М., согласно расписок от дата взяли в долг у Алехина И.Н. 000 рублей под 6% ежемесячно, дата взяли в долг у Зелепугина В.К. 000 рублей на срок 3 месяца, дата взяли в долг 000 рублей под 10% ежемесячно, затем дата взяли 000 рублей под 7% ежемесячно, дата взяли в долг 000 рублей под 10% ежемесячно. Сумма займа не возращена до настоящего времени. Уточняя исковые требования, истец Алехин И.Н. просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, процентов по условиям договора займа в сумме 000 рублей. Истец Зелепугин В.К. просил взыскать в свою пользу основную сумму задолженности по договорам займа всего в размере 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда всего в размере 000 рублей, процентов по условиям договора займа в сумме 000 рублей. Истцы и их представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании настаивали на иске. В обоснование указали, что умерший ФИО1 получил от истцов в долг указанные в расписках денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности, которую вел вместе со своей супругой Ибрагимовой Р.М. Ответчица была осведомлена о заключении договора займа и получении денежных средств израсходованных совместно на семейные нужды, что подтверждается поставленной в договорах займа печатью об осуществлении Ибрагимовой Р.М. предпринимательской деятельностью. Представитель ответчика Ибрагимовой Р.М. по доверенности ФИО7 иск не признал указав, что ФИО1 получил денежные средства на свои личные нужды, данные денежные средства в интересах семьи, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности не использовались. ФИО1 воспользовался доступом к печати ответчика, которая не была осведомлена о заключении договора займа. Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно ч. 2 ст. 42 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как следует из расписки от дата ФИО1 занял у Зелепугина В.К. 000 рублей под 10% на 3 месяца. (л.д. 16) Согласно расписки от дата ФИО1 занял у Зелепугина В.К. 000 рублей под 10% ежемесячно. Как видно из расписки от дата ФИО1 взял в долг у Зелепугина В.К. 000 рублей под 7% ежемесячно. Согласно расписки от дата ФИО1 взял в долг у Зелепугина В.К. 000 рублей под 10% ежемесячно. Как видно из расписки от дата ФИО1 взял в долг у Алехина И.Н. 000 рублей под 6% ежемесячно. (л.д. 35) Как усматривается из свидетельства о смерти ФИО1 умер дата. (л.д. 50) Как следует из ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа ФИО8 на умершего дата ФИО1 по состоянию на дата обратившихся наследников нет, наследственное дело не заводилось. Как следует из ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа ФИО9 наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего дата не заводилось. Согласно письменных ответов нотариуса Бавлинского нотариального округа ФИО8 на умершего дата ФИО1 по заявлению его дочери ФИО10 открыто наследственное дело 349/2010. В деле также имеются заявление об отказе от доли на наследство и заявление (согласие) о выделении доли в нажитом во время брака имуществе от супруги умершего Ибрагимовой Р.М. и заявление об отказе от доли на наследство его сына ФИО11. Сведений о стоимости наследственного имущества представить невозможно, в связи с тем, что свидетельства о праве на наследство на имущество не выдавались и сведения о стоимости наследственного имущества в наследственном деле не имеется. (л.д. 57, 65,67) Свидетель ФИО12 показала, что работала в магазине «Луч» который принадлежал ответчику и ее умершему супругу. ФИО1 с ведома Ибрагимовой Р.М. в помещении магазина взял в долг по распискам у истцов денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. Полученные денежные средства использовались на приобретение и реализацию товара в магазине ответчика. Ибрагимова Р.М. была осведомлена о заключенных договорах, в подтверждение заключения договора в интересах предпринимательской деятельности супругов предоставила свою печать. Свидетель ФИО13 показал, что предпринимательская деятельность осуществлялась совместно ответчиком и ее умершим супругом. При этом они вели журнал, где указывали денежные суммы, полученные от предпринимательской деятельности. Таким образом, в судебном заседании установлено, что умершим супругом ответчика ФИО1 с истцами были заключены договора займа, по которым ему были предоставлены денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, которую он вел в интересах семьи вместе с ответчиком Ибрагимовой Р.М. Выводы суда в части использования полученных от истцов денежных средств ответчиком и ее умершим супругом совместно на семейные нужды, подтверждаются пояснениями истцов, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13 Кроме того, в подтверждение заключения договора в целях осуществления предпринимательской деятельности в интересах семьи ФИО1, Р.М. в расписках имеется печать предпринимателя Ибрагимовой Р.М. В силу положений ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При таких обстоятельствах общие долги супругов подлежат возмещения истцам ответчиком Ибрагимовой Р.М. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 действовал в личных интересах, данные денежные средства в интересах семьи не использовались, какими-либо доказательствами не подтверждены, указанные истцами обстоятельства заключения договоров займа в судебном заседании не опровергнуты. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Алехина И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, процентов по условиям договора займа в сумме 000 рублей. В пользу истца Зелепугина В.К. подлежит взысканию задолженность по договорам займа всего в сумме 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 000 рублей, процентов по условиям договора займа в сумме 000 рублей. Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма взысканных процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами более чем в 2 раза превышает сумму основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что в данном случае имеет место неустойка как мера ответственности ответчика за несвоевременную выплату задолженности по договору займа, законодательство регламентирует право суда уменьшить неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения. Поскольку неустойка, которую просят взыскать истцы, явно несоразмерна, сумме образовавшейся задолженности, суд с учетом материального положения ответчика, считает возможным уменьшить неустойку подлежащей взыскании в пользу Алехина И.Н. до 000 рублей, в пользу Зелепугина В.К. до 000 рублей. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Алехина И.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 000 рублей, в пользу Зелепугина В.К. расходы на оплату госпошлины в сумме 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ибрагимова Р.М. в пользу Алехин И.Н. задолженность по договору займа в сумме 000 рублей, процентов по условиям договора и за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, судебные расходы в сумме 000 рублей, а всего в размере 000 рублей. Взыскать с Ибрагимова Р.М. в пользу Зелепугин В.К. задолженность по договорам займа всего в сумме 000 рублей, процентов по условиям договора и за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, судебные расходы в сумме 000 рублей, а всего в размере 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10-ти дневный срок через городской суд. Судья:подпись ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехин И.Н., Зелепугин В.К. к Ибрагимова Р.М. о признании общим долгом супругов задолженности по договорам займа, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истцы обратились с иском в суд к Ибрагимовой Р.М. о взыскании в пользу Алехина И.Н. суммы займа в размере 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, неустойку за просрочку в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 000 рублей. В пользу Зелепугина В.К. просят взыскать сумму займа в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рубля, неустойку в сумме 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 000 рублей. В обоснование иска указали, что ФИО1 и Ибрагимова Р.М., согласно расписок от дата взяли в долг у Алехина И.Н. 000 000 рублей под 6% ежемесячно, дата взяли в долг у Зелепугина В.К. 000 рублей на срок 3 месяца, дата взяли в долг 000 рублей под 10% ежемесячно, затем дата взяли 000 рублей под 7% ежемесячно, дата взяли в долг 000 рублей под 10% ежемесячно. Сумма займа не возращена до настоящего времени. Уточняя исковые требования, истцы просили признать общим долгом супругов ФИО1, Р.М. сумму задолженности Зелепугину В.К. в сумме 000 рублей, сумму задолженности Алехину И.Н. в размере 000 рублей. Истец Алехин И.Н. просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, процентов по условиям договора займа в сумме 000 рублей. Истец Зелепугин В.К. просил взыскать в свою пользу основную сумму задолженности по договорам займа всего в размере 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда всего в размере 000 рублей, процентов по условиям договора займа в сумме 000 рублей. Решением Бавлинского городского суда РТ от 03.06.2011 года, взыскано с Ибрагимовой Р.М. в пользу Алехина И.Н. задолженность по договору займа в сумме 000 рублей, процентов по условиям договора и за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, судебные расходы в сумме 000 рублей, а всего в размере 000 рублей, в пользу Зелепугина В.К. задолженность по договорам займа всего в сумме 000 рублей, процентов по условиям договора и за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, судебные расходы в сумме 000 рублей, а всего в размере 000 рублей. Истцы и их представитель адвокат ФИО6 обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку требования истцов о признании общим долгом ФИО1, Ибрагимовой Р.М. задолженности по договору займа в сумме 000 рублей перед Зелепугиным В.К. и в сумме 000 рублей перед Алехиным И.Н., остался не разрешенным. В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО6 настаивал на удовлетворении ходатайства по указанным в нем основаниям. Ответчик Ибрагимова Р.М. и ее представитель ФИО7 на рассмотрение ходатайства не явились, извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства. Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В судебном заседании установлено, что умершим супругом ответчика ФИО1 с истцами были заключены договора займа, по которым ему были предоставлены денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, которую он вел в интересах семьи вместе с ответчиком Ибрагимовой Р.М. Выводы суда в части использования полученных от истцов денежных средств ответчиком и ее умершим супругом совместно на семейные нужды, подтверждаются пояснениями истцов, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13 Кроме того, в подтверждение заключения договора в целях осуществления предпринимательской деятельности в интересах семьи ФИО1, Р.М. в расписках имеется печать предпринимателя Ибрагимовой Р.М. В силу положений ст. 35 Семейного Кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При таких обстоятельствах общие долги супругов подлежат возмещению истцам ответчиком Ибрагимовой Р.М. При разрешении иска заявленные истцами требования в части признания общим долгом ФИО1, Ибрагимовой Р.М. задолженности по договору займа в сумме 000 рублей перед Зелепугиным В.К. и в сумме 000 рублей перед Алехиным И.Н., остался не разрешенным. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявления истцов и вынести дополнительное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 201 ГПК РФ, суд решил: Признать общим долгом супругов ФИО1 и Ибрагимова Р.М. задолженности по договору займа в сумме 000 рублей перед Зелепугин В.К. и в сумме 000 рублей перед Алехин И.Н.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10-ти дневный срок через городской суд. Судья: подпись. Решение вступило в законную силу 08 августа 2011 года