Дело №2-672/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Бавлинский городской суд РТ под председательством судьи Гильмутдиновой М.М. при секретаре Погонкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина М.З. к Халиуллин Н.А. о признании недействительным договора дарения и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним, УСТАНОВИЛ: Халиуллина М.З. обратилась в суд с иском к Халиуллину Н.А. о признании недействительными договора дарения, государственную регистрацию договора дарения земельного участка с домом по адресу: РТ <адрес> на имя ответчика. В обоснование указала, что ответчик со своей сожительницей ФИО4 переехали жить к истице в 2006 году. дата ФИО4 взяла у истицы доверенность для оформления завещания. Истица только один раз ходила к нотариусу для составления завещания на имя Халиуллина Н.А. После этого через 2 года ответчик стал выживать ее из дома, начались скандалы, в ходе которых ФИО4 сказала, что истица теперь в доме никто. Истица попросила дочь проверить документы, поскольку сама неграмотная и в преклонном возрасте. Выяснилось, что есть договор дарения, который она не знает как был составлен. Ей приносили бумаги неизвестного содержания и указывали где подписывать, не читая его содержания. Лишиться права собственности на земельный участок и дом при жизни она не хотела, так как это ее единственное жилье. На судебном заседании представитель истицы настаивала на иске. Пояснила, что как только обнаружили документ-договор дарения, мать сразу обратилась в суд. Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, пояснив, что при оформлении договора дарения истица находилась в здравом уме. Оформлять она ходила сначала к нотариусу, а затем в регистрационную палату. При оформлении документов истица была осведомлена о том, что заключает договор дарения жилого дома. Со снохой и сыном отношения были хорошими. Просила отказать в иске в связи с пропуском исковой давности. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной регистрационной службы на судебное заседание не явился. На судебном заседании от 21. 07.2011г. представитель пояснил, что договор дарения был оформлен в соответствии с требованиями закона. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как усматривается из завещания от дата Халиуллина М.З. завещала жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес> сыну Халиуллину Н.А. Как усматривается из договора дарения от дата Халиуллина М.З. подарила сыну Халиуллину Н.А. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РТ <адрес>. Как следует из доверенности от дата Халиуллина М.З. уполномочила ФИО4 быть ее представителем во всех организациях и учреждениях РФ по вопросу оформления ее прав на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: РТ <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. Как следует из ответа нотариуса Бавлинского нотариального округа ФИО13, договор дарения земельного участка с жилым домом, находящиеся по адресу: РТ <адрес> нотариально им не удостоверялся, в связи с чем в архиве нотариальной конторы указанного договора нет. Как усматривается из уведомления государственного регистратора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует запись о правах Халиуллиной М.З. на объекты недвижимого имущества. Как усматривается из налоговых уведомлений Халиуллин Н.А. оплачивал налог на имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> 2008 года. Из представленных фотографий усматривается, что на спорном земельном участке начато строительство нового дома. Свидетель ФИО16 на судебном заседании пояснила, что Халиуллина М.З. в последнее время жаловалась, что дома бывают ссоры, до написания завещания такого не было. Свидетель ФИО5 на судебном заседании пояснила, что между истицей и снохой были постоянные скандалы. Халиуллина М.З. написала завещание на сына, о дарении она ничего не говорила. Свидетель ФИО4 на судебном заседании показала, что она состоит с Халиуллиным Н. в гражданском браке. Они хотели купить участок для строительства дома, но истица возражала. На участке матери построили баню, строят дом. В 2006 г. ходили вместе с истицей к нотариусу, где договорились оформить договор дарения, поскольку нотариус объяснил, что завещание можно оспорить. Далее, поскольку ответчик должен был уехать на Север, доверенность оформили на ФИО4 Истица сама изъявила желание подарить жилой дом сыну. Налоги за все эти год платил Халиуллин Н.А., а коммунальные платежи платила сама ФИО4 Кроме того, истица получала субсидию, из-за отсутствия собственного жилья. В старом доме они произвели ремонт. С Халиуллина М.З. они все эти годы жили дружно. Свидетель ФИО6 на судебном заседании пояснила, что отношения у истицы с ответчиком были хорошими, и ей известно, что Халиуллина М.З. подарила дом сыну. Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что со слов сторон по делу знает, что мать подарила дом ответчику и, что Халиуллин Н. занимается строительством нового дома. Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснила, что Халиуллин и ФИО4 всегда ухаживали за матерью, отношения между ними были хорошими. Со слов Халиуллиной знает, что она подарила дом сыну. Свидетель ФИО9 на судебном заседании показала, что стороны по делу жили дружно, но как-то она увидела что ответчик с ФИО4 вывозили из дома вещи. Со слов Халиуллина Н.А. знает, что мать подарила ему свой дом. Свидетель ФИО10 на судебном заседании пояснила, что с 2008г он систематически работал на участке у Халиуллиной М.З., за работу платил Халиуллин Н.А. Свидетель ФИО11 на судебном заседании показала, что она часто приходила к Халиуллиным, при ней отношения в семье были хорошими. Свидетель ФИО12 на судебном заседании пояснила, что при каких обстоятельствах дом перешел к Халиуллину Н.А. она не знает, отношения были между ними хорошими. Свидетель ФИО13 на судебном заседании пояснил, что дата им было оформлено завещание и доверенность на ФИО4 без права отчуждения. Кем составлен договор дарения, сказать не может. Таким образом, на судебном заседании установлено, что при оформлении сторонами спорного договора дарения, истица в силу своего престарелого возраста, уровня образования и состояния здоровья добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и его юридических последствий. Как указала истица и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО5, между членами семьи имелась договоренность об оформлении завещания на принадлежащее истице имущество и последнее время отношения ФИО4 и истицы были недоброжелательными. Согласно завещания от дата, истица завещала принадлежащий ей жилой дом ответчику. В тот же самый день была нотариально оформлена доверенность на имя ФИО4, которую истица уполномочила на оформление прав истицы на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу РТ <адрес>, без права отчуждения указанного недвижимого имущества. В дальнейшем, оформлением документов занималась ФИО4, которая по отношению к истице является посторонним человеком, членом семьи не приходится. По состоянию здоровья истица плохо слышит, русским языком не владеет, не может адекватно воспринимать происходящие события. На судебном заседании от дата по ходатайству представителя ответчика, истица давала объяснения с помощью переводчика. Тем самым опровергаются показания свидетелей, что Халиуллина М.З. хорошо понимает русский язык. Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, судом установлено, что действительное волеизъявление истицы было направлено на передачу принадлежащего ей имущества наследнику по завещанию. Следовательно, суд считает, что обстоятельства, что отношения между сторонами были хорошими и на участке начали строить дом, не могут служит основаниями для отказа в удовлетворении иска. Выводы суда основываются на обстоятельствах, предшествовавших до заключения момента договора дарения и последующего поведения сторон. Как видно из завещания от дата имущество истица завещала ответчику. После оформления оспариваемого договора продолжала проживать в спорном жилом доме, владеть, пользоваться данным имуществом, другого жилого помещения, кроме спорного земельного участка и жилого дома, не имеет. Исполняли обязательства по его содержанию добровольно ответчик и ФИО4, никто их не заставлял. Когда истице стало известно о последствиях юридических действий по оформлению сделки, обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Поэтому суд приходит к выводу, что ею не пропущен срок исковой давности. К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относиться критически, поскольку они являются родственниками, либо друзьями ФИО4 При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 000 рублей. На основе изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка с жилым домом № по <адрес> РТ от дата, заключенного между Халиуллина М.З. и Халиуллин Н.А. недействительным и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на указанный земельный участок с жилым домом и сделки с ним. Ходатайство представителя Халиуллин Н.А. о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения. Взыскать Халиуллин Н.А. в пользу Халиуллина М.З. возврат госпошлины в размере 000 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через городской суд, со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2011 года.