Дело №2-21/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Саитова М.И., с участием адвоката Нургалиевой Г.Р. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина А.И. к Фаткуллиной Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Абдуллин А.И. обратился в суд с иском к Фаткуллиной Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчицы. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ответчицы Фаткуллиной Д.Г., припаркованный справа от проезжей части дороги, выезжая с места парковки, не включая сигнала поворота и не перестроившись к левому крайнему положению своего направления движения, приступила к маневру разворота в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. В результате чего, автомобиль истца въехал в боковую часть автомобиля ответчицы, находившегося перпендикулярно под прямым углом к проезжей части. Виновным в произошедшем ДТП и в причинении ему материального ущерба, является ответчица Фаткуллина Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем, общая сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, издержки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с отсутствием возможности использовать автомобиль по назначению, истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с лишением привычного комфорта и жизни, лишением работы и вынужденным использованием общественного транспорта, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Абдуллин А.И. настаивал на исковых требованиях, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Фаткуллиной Д.Г., которая на месте происшествия не отрицала свою вину. Представитель ответчика Фаткуллиной Д.Г. по соглашению адвокат Нургалиева Г.Р. исковые требования истца не признала, пояснила, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, представленными истцом доказательствами не установлена, правовые основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП, отсутствуют. Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» в <адрес> на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представили, ходатайств не заявляли. Суд, ознакомившись с доводами явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (п.8.1.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (п.9.10.) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Свидетель Г.Д.А. показал, что когда автомашина истца, в салоне которой он находился, ехала по <адрес>, ответчица приступила к маневру разворота с обочины и не пропустила истца, в результате чего произошло столкновение. После этого приехали сотрудники ГАИ, был составлен протокол в отношении ответчицы, взяты объяснения. Свидетель З.А.И. показал, что проходя по <адрес>, увидел, как автомашина <данные изъяты> стала разворачиваться и произошло столкновение. Момент столкновения он не видел. Свидетель И.Р.Р. показал, что около 2 часов ночи приехал на место ДТП по звонку Абдуллина А.И. На месте ДТП находились сотрудники ГАИ и девушка. И.Р.Р. участвовал в качестве понятого, расписывался на схеме места происшествия. Производилась ли фотосъемка места ДТП, не знает. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Фаткуллиной Д.Г. причинены механические повреждения заднего бампера, заднее левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого колеса. Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Абдуллину А.И., причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла, возможно, имеются внутренние повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00. час. на <адрес> напротив дома № управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущейся впереди автомашины <данные изъяты> государственный номер №, которая позволила бы избежать столкновения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллин А.И. за нарушение п.9.10. ПДД – несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Абдуллина А.И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменен в связи с нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и дело возвращено на новое рассмотрение. Как видно из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив дома № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «<данные изъяты>.» <адрес>, величина стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>.» за оценку материального ущерба уплачено Абдуллиным А.И. <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «<данные изъяты>.» <адрес>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «<данные изъяты>.» за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля Абдуллиным А.И. уплачено <данные изъяты> рублей. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль , принадлежащий истцу, своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля ответчика, при этом продольные оси указанных автомобилей в момент столкновения находились под острым углом (не более 90 градусов, не менее 50 градусов). По имеющимся исходным данным определить точное место столкновения и расположение транспортных средств в момент их столкновения более конкретно не представляется возможным. Как видно из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и Абдуллиным А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> госномер №. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии № от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллина Д.Г. заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Фаткуллиной Д.Г. с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Оценивая представленные истцом и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что вина ответчика Фаткуллиной Д.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии и нарушении п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5., 8.8. Правил дорожного движения, не подтверждается. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. на <адрес> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей по управлением истца Абдуллина А.И. и ответчика Фаткуллиной Д.Г. В результате столкновения транспортным средствам сторон причинены механические повреждения. В отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по части статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа. При этом установлено, что истец нарушил п. 9.10. Правил Дорожного Движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Фаткуллиной Д.Г., в результате чего произошло столкновение. Постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Абдуллина А.И. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку по версии истца причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика Фаткуллиной Д.Г., по ходатайству истца определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № по имеющимся исходным данным определить точное место столкновения и расположение транспортных средств в момент их столкновения экспертным путем не представилось возможным, то есть несоответствие требованиям правил дорожного движения водителя Фаткуллиной Д.Г. в данной дорожной ситуации экспертом не установлено. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств вины водителя Фаткуллиной Д.Г. в произошедшем ДТП не представлено, судом не установлено, вследствие чего, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Объективных данных, подтверждающих версию истца о том, что ответчик совершал маневр разворота и не уступил дорогу попутным транспортным средствам, создал препятствия для движения автомобилю истца, которое находится в причинной связи с произошедшим ДТП, в ходе производства по настоящему делу не установлено, истец таких доказательств суду не представил. В объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фаткуллина Д.Г. указала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, включив сигнал повторителя начала маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение, от которого автомобиль развернуло на 180 градусов. Показания свидетелей Г.Д.А., З.А.И., И.Р.Р. суд не может принять в качестве доказательств вины ответчика, поскольку указанные лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивались, ходатайств об этом заинтересованными лицами, не заявлялось, данные показания достоверно вину ответчика в происшествии не подтверждают. Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не исключает наличия вины истца, поскольку прекращение производства по делу Абдуллиным А.И. по данным основаниям не оспаривалось, версию истца он отвергает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Абдуллина А.И. к Фаткуллиной Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья: М.И. Саитов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 8 сентября 2011 года решение оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу 8 сентября 2011 года.