Дело № 2-652/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Р.И. к Минекаевой З.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Валиева Р.И. обратилась в суд с иском к Минекаевой З.М. о взыскании долга по договору займа. В своем иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица с обязательством возврата через месяц взяла по расписке у Валиевой Р.И. золотые изделия: цепочки <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, кольца <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, серьги <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, подвески <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, браслеты <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В указанный срок ответчица вернула истице <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> гр. золотых изделий не вернула, ответив отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> гр. золотых изделий.

В судебном заседании истица Валиева Р.И. уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость не возвращенных золотых изделий, которые составляют на момент рассмотрения дела <данные изъяты> рублей.

Ответчица Минекаева З.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что возвратила истице вырученные от продажи золотых изделий денежные средства и нереализованные золотые изделия в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Минекаева З.М. взяла у Валиевой Р.И. для реализации золотые изделия: цепочки <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, кольца <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, серьги <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, подвески <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, браслеты <данные изъяты> гр. на сумму <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть через месяц (л.д. 3).

Свидетель М.А.Н. показала, что полученные от истицы золотые изделия ответчик вернула в полном объеме.

Свидетель С.Л.П. показала, что ответчик Минекаева З.М. занималась реализацией полученных от истицы золотых изделий. Истица также продавала золотые изделия и получала денежные средства от проданных ответчиком золотых изделий у покупателей. Возвратила ли Минекаева З.М. полученные от истицы изделия и денежные средства в полном объеме ей неизвестно.

При наличии таких обстоятельств, суд считает исковые требования в части обоснованными. Как установлено в судебном заседании ответчик Минекаева З.М. получила от истицы золотые изделия всего на сумму <данные изъяты> рублей. Как пояснила истица, стоимость золотых изделий на сумму <данные изъяты> рублей были возвращены. Доказательств об исполнений обязательств по выданной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленной расписке по получению займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истица представила в суд расписку, подтверждающую факт передачи ответчице Минекаевой З.М. вещей в указанной сумме. В судебном заседании ответчик Минекаева З.М подтвердила факт выдачи расписки, по условиям которой обязалась возвратить истице золотые изделия или их стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Как следует из доводов истицы, ответчица не исполняет договорных обязательств по возвращению долга, что является нарушением условий договора и дает право займодавцу требовать от заемщика возврата суммы долга. Выводы суда в этой части подтверждаются представленными истицей письменными доказательствами. Установленная законом форма договора займа между сторонами была соблюдена, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата заемщиком займодавцу вещей или их стоимости в полном объеме, суду не представлено. Приведенные ответчиком пояснения и показания свидетелей судом не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора и не основаны на нормах права. Поэтому суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Минекаевой З.М. пользу Валиевой Р.И. в счет погашения долга по договору займа денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Минекаевой З.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в 10-дневный срок через городской суд.

Судья: М.И. Саитов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 1 сентября 2011 года решение оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу 1 сентября 2011 года.