Дело № 2-697/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой Р.Р. к Банку о признании договора поручительства недействительным, УСТАНОВИЛ: Фатхутдинов Р.М., действующий по доверенности от имени Кашаповой Р.Р., обратился в суд с иском к Банку о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Н.Л.В., Н.А.И., Кашаповой Р.Р. в пользу Банка денежных средств. Копию приказа истица получила ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства у судебных приставов, тогда же ей стало известно, что от её имени подписан договор поручительства с Банком, в соответствии с которым истица является поручителем по кредитному договору. Учитывая, что Кашапова Р.Р. не подписывала договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, сделка не соответствует положениям статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Просит признать договор поручительства ничтожной сделкой. В судебном заседании представитель истицы Кашаповой Р.Р. по доверенности Фатхутдинов Р.М. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика судебные расходы. Пояснил, что срок исковой давности истицей не был пропущен. Представитель ответчика Банка Касатов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано. Пояснил, что при проведении экспертизы экспертом проведено исследование за пределами материалов представленных на исследование. Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кашаповой Р.Р. был заключен договор поручительства, являющийся обеспечением кредитного договора о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Н.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Из пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет с момента заключения данного договора. Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено взыскать с Н.Л.В., Н.А.И., Кашаповой Р.Р. в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кашаповой Р.Р. на предмет исполнения – взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Банка возбуждено исполнительное производство №. По ходатайству истицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Кашаповой Р.Р. в договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кашаповой Р.Р., а другим лицом с подражанием подписи Кашаповой Р.Р. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки. Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, «нормальные условия формирования воли», а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10.04.2008 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» установлено, что ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Судом установлено и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что Кашапова Р.Р. каких-либо действий, направленных на заключение договора поручительства, не совершала, намерения и волю на совершение сделки и соглашение по всем существенным условиям договора не изъявляла. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об объектах исследования, а также представлены документы подтверждающие право на осуществление исследования почерка и подписей. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех представленных на исследование судом материалов, в частности оригинала оспариваемого договора, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи истицы. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожным, а значит недействительным с момента его совершения, следовательно, каких-либо юридических последствий данный договор не породил в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Кашапова Р.Р. договор поручительства не заключала и его не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, волю, и намерение на совершение сделки истица не изъявляла, суд считает, что указанный договор поручительства является ничтожным, что означает его недействительность. Утверждения представителя ответчика Банка о том, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, который начинает течь с момента (начала) исполнения основного обязательства, суд считает несостоятельными и не основанными на законе. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу статьи 3 ГПК РФ, РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как установлено судом, истец Кашапова Р.Р. не заключала с Банком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не знала о заключенном кредитном договоре с Н.Л.В. и об обязательствах по его исполнению. Исполнение по договору поручительства для Кашаповой Р.Р. началось с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следует из материалов гражданского дела № по иску Банка к Н.Л.В., Н.А.И., Кашаповой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Кашапова Р.Р. обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истицей не пропущен. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истицы с ответчика Банка подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать договор поручительства за №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кашаповой Р.Р. и Банком ничтожной сделкой. Взыскать с Банка в пользу Кашаповой Р.Р. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бавлинский городской суд РТ. Судья: М.И. Саитов. Решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.