Дело №2-1189/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в интересах Российской Федерации в лице федерального бюджета к Адбуллину Д.Г. о взыскании компенсационной выплаты на реализацию бизнес-плана,

установил:

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее ГКУ «Центр занятости населения <адрес>») обратилось в суд в интересах Российской Федерации в лице федерального бюджета с иском к Абдуллину Д.Г. о взыскании компенсационной выплаты на реализацию бизнес-плана в сумме <данные изъяты> рублей в пользу бюджета. В обоснование указав, что между ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и Абдуллиным Д.Г. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности (без образования юридического лица). В соответствии с требованиями договора Абдуллин Д.Г. зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является приготовление и продажа кур-гриль. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Абдуллина Д.Г. перечислена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей из бюджета РФ. Однако ответчиком не исполняются условия вышеуказанного договора: не предоставлено ни одного ежеквартального документа, подтверждающего обеспечение занятостью и предоставление социальных гарантий трудоустроенным, табеля учета рабочего времени, справки о размере заработной платы, в трехмесячный срок со дня поступления на лицевой счет компенсационной выплаты не представлены копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также копий налоговой декларации о доходах по итогам налогового периода.

Представители ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» Гибадуллина И.М., Абдуллина Е.А., действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям, уточняя требования просили расторгнут договор об оказании государственной поддержки на организация самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что ответчик неоднократно предупреждался о последствиях неисполнения условий договора, но каких-либо мер не предпринимал, с заявлением о приостановлении обязательств по договору не обращался. Указали, что ответчиком не выполнены пункты 2.2.10, 2.2.11 условий договора, что в соответствии с пунктом 3.1. условий договора является основанием для возврата компенсационной выплаты. С доводами ответчика не согласились указав, что приведенные обстоятельства не предусмотрены главой 5 условий договора и оснований для приостановления исполнения обязательств по договору не имеется. Истец частично выполнил условия договора, предоставив отчет лишь за первый квартал текущего года и сведения о приобретении торгового оборудования, что не освобождает от исполнения других условий договора, в том числе осуществление предпринимательской деятельности в течение года и предоставлении соответствующей отчетности о самозанятости.

Ответчик Абдуллин Д.Г. и его представитель по устному ходатайству Хакимова Н.Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил предпринимательскую деятельность в связи с нерентабельностью. Указанные истцом обязательства по договору не выполнил в силу объективных причин связанные с высокой конкуренцией, необоснованно высоких тарифов на электроэнергию. Кроме того, он отчитался перед истцом на приобретение торгового оборудования предусмотренного утвержденным бизнес планом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Центр занятости населения <адрес>» и Абдуллиным Д.Г. заключен договор об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при неиспользовании гражданином компенсационной выплаты в течение срока, предусмотренного в бизнес-плане, но не более чем в 3-х месячный срок со дня фактического ее выделения, а также при ее не целевом использовании или невыполнении одного из обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 2.2.3,2.2.4,2.2.6,2.2.8 и 2.2.10, компенсационная выплата подлежит возврату с одновременным расторжением договора.

Как видно из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Абдуллина Д.Г. перечислена субсидия на организацию самозанятости в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из бизнес-плана по организации деятельности по приготовлению и продаже кур-гриль, разработанного индивидуальным предпринимателем Абдуллина Д.Г., документ утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ «Центр занятости населения <адрес>».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора не исполняются, им не представлены документы, подтверждающие обеспечение занятостью и предоставление социальных гарантий трудоустроенным в течение 12 месяцев, в том числе документы подтверждающие выполнение обязательств по договору, табеля учета рабочего времени, справки о размере заработной платы, а также не представлены копии документов об уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, копий налоговой декларации о доходах по итогам налогового периода. В опровержение приведенных в обоснование иска доводов, ответчиком каких-либо доказательств не представлено, в подтверждение своих возражений доказательства не приведены. Приведенные ответчиком доводы суд считает несостоятельными, поскольку не выполнение пунктов 2.2.3., 2.2.4., 2.2.10 условий договора в соответствии с п. 3.1. условий договора, является самостоятельным основанием для возврата компенсационной выплаты по обращению уполномоченных органов государственной поддержки. Кроме того, ответчиком не приведены обстоятельства предусмотренные п.5.7. условий договора являющихся основанием для приостановления исполнения обязательств по договору. При таких обстоятельствах, суд считает требования ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании государственной поддержки на организацию самозанятости в форме предпринимательской деятельности и на создание дополнительных рабочих мест заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным Д.Г. и Государственным бюджетным учреждением «Центр занятости населения <адрес>».

Взыскать с Абдуллина Д.Г. выплаченную на реализацию бизнес-плана компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Российской Федерации, перечислив на счет государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: М.И. Саитов.

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.