Дело № 2-19/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 января 2012 Бавлинский городской суд РТ под председательством судьи М.М.Гильмутдиновой, при секретаре Э.М. Азизовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № о взыскании единовременных платежей, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Козлов И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 (далее Банк) о взыскании в свою пользу сумму единовременных платежей (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам в размере 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 рублей, указав, что между ним и Банком были заключены кредитные договора от 25.05.2006, 20.03.2007, 12.11.2007, 27.03.2008. За обслуживание ссудных счетов ответчик удержал при выдаче кредитов единовременный тариф на общую сумму 000 рублей. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей. В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, своим отзывом просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, иск не признал, указав, что тариф за обслуживание ссудных счетов по условиям кредитного договора уплачен истцом добровольно, данные условия договора истцу не навязывались, положения действующего законодательства банком не нарушались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поэтому просит применить срок исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу с части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Судом установлено, что между истцом и Банком заключены кредитные договора: №2009934 от 25.05.2006, №1011939 от 20.03.2007, №1014135 от 12.11.2007, №2014737 от 27.03.2008. При выдаче кредитов истцом, в соответствии с условиями договоров за обслуживание ссудного счета были уплачены единовременные платежи на сумму 000 рублей, 000 рублей, 000 рублей,000 рублей. Счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет предоставлен, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Из содержания договора, заключенного между сторонами, усматривается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита. На основании статей 168 и 181 (пункт 1) ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом сделка является ничтожной. Исковая давность по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судом установлено, что указанные единовременные платежи истцом были внесены. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений закона о пропуске срока исковой давности. Суд находит установленным истечение срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось со дня начала исполнения сделки, то есть со дня внесения единовременного платежа. Истцом не оспаривается обстоятельство, что ему было известно о необходимости уплаты платежа по договору, и фактически платеж был уплачен. Субъективные отношения истца к условиям договора, отсутствие юридической практики, длящиеся правоотношения по указанному договору не является основанием, прерывающим течение срока исковой давности. Препятствий для обращения истца в суд в течение трех лет со дня внесения единовременного платежа судом не установлено. Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности не имеется, поскольку истицей не приведены наличие исключительных обстоятельств, препятствующих обращению за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока или исключительных обстоятельств, для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Козлов И.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № о взыскании единовременных платежей, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: