Дело №2-30/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года Бавлинский городской суд РТ

под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.

с участием адвоката Тихоновой Л.М.

при секретаре Азизовой Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подавалова А.А. к Кашапова В.Ш., Гафиятуллина ЛюА. о взыскании денег по недостаче товарно-материальных ценностей, взыскании издержки, связанной с рассмотрением дела и встречному иску о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подавалова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с каждой из них в свою пользу по 000 рублей. В обоснование указав, что при проведении 20.10.2011 ревизии в магазине «Мастер-стройматериалы» выявилась недостача у продавцов Кашаповой В.Ш. и Гафиятуллиной Л.А., работавших у нее по трудовому договору. Оба продавца дали расписки с обязательством погасить недостачу, однако до настоящего времени недостача не погашена. Ответчицы были уволены по собственному желанию 30.10.2011, им был произведен окончательный расчет по заработной плате.

На судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске, встречный иск не признали, пояснив, что ответчицы при проведении ревизии участвовали, впоследствии уволились и работали в отделе «Универмага» «Руслан», за трудовыми книжками они сами не приходили, затем трудовые книжки были высланы им по почте. В табеле учета рабочего времени имеются их подписи о получении заработной платы за сентябрь, октябрь месяцы 2011г.

Ответчики Гафиятуллина Л.А., Кашапова В.Ш. на судебном заседании иск не признали, встречными исками просили взыскать с Подаваловой А.А. в пользу каждой из них заработную плату за два месяца в сумме 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, Кашапова В.Ш. просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. В обоснование указав, что работали по трудовому договору Кашапова В.Ш. с 01.11.2010, Гафиятуллина Л.А. с 12.09.2011 в магазине «Мастер» ИП Подаваловой А.А., ежемесячная заработная плата составляла согласно договору 000 рублей. Однако за последние два месяца они заработную плату не получали, Подавалова А.А. не ознакомила их с приказом об увольнении, не выдала в течение двух месяцев трудовые книжки, в связи с чем, они не могли трудоустроиться, не выплатила окончательный расчет. Кашапова В.Ш. проработала у ответчицы один года и ей положены отпускные. Ревизия была проведена в их отсутствие, с актом о ревизии их не ознакомили, расписку написали под давлением.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.232 ТК РФ, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может быть конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как видно из акта ревизии от 04.09.2011, в магазине «Мастер-стройматериалы» недостачи товарно-материальных ценностей не обнаружено.

Как усматривается из акта ревизии от 29.10.2011, в магазине «Мастер-стройматериалы» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 000 рубля. Акт подписан Подаваловой А.А.

Согласно распискам от 30.10.2011, Гафиятуллина Л.А, Кашапова В.Ш. обязались выплатить Подаваловой А.А. недостачу в размере 000 рублей каждая.

Как усматривается из трудового договора №1 от 01.11.2010, Кашапова В.Ш. принята на работу ТП Подавалова А.А. магазин «Мастер-стройматериалы» продавцом- консультантом с заработной платой 000 рублей в месяц.

Как следует из трудового договора №3 от 12.09.2011, Гафиятуллина Л.А. принята на работу ТП Подавалова А.А. магазин «Мастер-стройматериалы» продавцом -консультантом с заработной платой 000 рублей в месяц.

Как усматривается из договоров о полной материальной ответственности от 04.09.2011, Кашапова В.Ш., Гафиятуллина Л.А. принимают на себя полную материальную ответственность.

Согласно акту от 30.10.2011, Кашапова В.Ш., Гафиятуллина Л.А. отказались подписать акт ревизии. Акт подписан Подаваловой А.А., ФИО12

Как следует из приказа №1 от 19.10.2011, для проведения ревизии в магазине «Мастер-стройматериалы» назначена рабочая ревизионная комиссия в составе председателя комиссии – директора Подаваловой А.А., другие члены комиссии отсутствуют.

Как следует из заявлений от 30.10.2011, Гафиятуллина Л.А., Кашапова В.Ш. просят уволить их по собственному желанию.

Согласно приказам от 30.10.2011, трудовые договора с Гафиятуллиной Л.А, Кашаповой В.Ш. расторгнуты. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Свидетель ФИО9 на судебном заседании пояснила, что работает рядом с магазином «Мастер-стройматериалы», после того как продавцы закрывали магазин, хозяева возвращались и открывали его. У них на улице есть еще товар, который охраняет сторож.

Свидетель ФИО10 на судебном заседании пояснила, что в начале ноября она с Подаваловой А.А. пришла в магазин, где работала Гафиятуллина отдел «Руслан», Подавалова А.А. попросила ее подписать акт, потом через неделю она попросила их прийти за трудовыми книжками и подписать акт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Кашапова В.Ш. неоднократно брала кредиты и не платила.

Таким образом, на судебном заседании установлено, что ответчики работали по трудовому договору продавцами-консультантами в магазине ИП Подаваловой А.А. «Мастер-стройматериалы», Кашапова В.Ш. проработала один год. В сентябре 2011 года с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. При проведении проверки товарно-материальных ценностей 29.10.2011 Подаваловой А.А. не соблюдены требования, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба работниками, Подаваловой А.А. не была создана комиссия с участием соответствующих специалистов для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ревизия проведена в составе комиссии, состоящей только из председателя комиссии –Подаваловой А.А, без участия специалистов, а также продавцов- ответчиц по делу); после выявления недостачи, Подавалова А.А. не истребовала от ответчиц письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; на их отказ или уклонение от предоставления указанного объяснения, не составлен соответствующий акт. Расписки, написанные ответчицами об обязании выплатить недостачу, не могут являться подтверждением факта недостачи, поскольку ревизия проведена без их участия, акт ревизии ими не подписан, акт от 30.10.2011, которым подтверждается факт отказа Кашаповой В.Ш. и Гафиятуллиной Л.А. подписать акт ревизии, подписан Подаваловой А.А. и ФИО12, который не являлся членом ревизионной комиссии. Следовательно, исковые требования Подаваловой А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также на судебном заседании установлено, что Кашапова В.Ш. и Гафиятуллина Л.А. с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлены под роспись. О том, что они отказались ознакомиться с данным приказом, не произведена соответствующая запись. Также истицей суду не были представлены доказательства принятия мер для вручения ответчицам трудовых книжек. Трудовые книжки ими получены лишь 28.12.2011. Следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Подаваловой А.А. подлежит взысканию: в пользу Кашаповой В.Ш. задолженность по заработной плате за два месяца, исходя из размера заработной платы по договору в размере 000 рублей, с учетом подоходного налога (имеет одного ребенка): за ноябрь, декабрь 000 рублей; в пользу Гафиятуллиной Л.А. задолженность по заработной плате за два месяца, исходя из размера заработной платы по договору в размере 000 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд оценивает причиненный истицам моральный вред в размере 000 рублей каждой, поскольку Подавалова А.А. необоснованно задержала выдачу трудовых книжек и не производила оплату труда истиц за два месяца, в связи с чем истицы испытывали нравственные и физические страдания из-за отсутствия заработной платы, были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Итого, с Подаваловой А.А. подлежит взысканию в пользу Кашаповой В.Ш. 000 руб., в пользу Гафиятуллиной Л.А. 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с Подаваловой А.А подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198,321 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Подавалова А.А. к Кашапова В.Ш., Гафиятуллина ЛюА. о взыскании суммы ущерба в размере 000 рублей с каждой, солидарном взыскании издержки в сумме 000 рублей, связанной с рассмотрением дела, отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подавалова А.А. в пользу Кашапова В.Ш. в счет заработной платы 000 рублей и компенсации морального вреда 000 рублей, всего 000 рублей, Гафиятуллина ЛюА. в счет заработной платы 000 рубля и компенсации морального вреда 000 рублей, всего 000 рубля и государственную пошлину в доход государства 000 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судья: