Дело №2-22/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе: под председательством судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.Ф. к Отделу государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, установил: Петров В.Ф. обратился в суд с иском к Отделу государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (далее ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Ф. составил в отношении него документы об административном правонарушении, обвинив его в том, что он является участником ДТП. Необъективные и необоснованные показания свидетеля Ш.Б.Ф., водителя М.С.В. и составленные инспектором протоколы оказали морально давление на психику истца и причинили ему нравственные страдания до момента вступления в законную силу решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как бывшему преподавателю Правил дорожного движения, проработавшему более 20 лет в лицее, имеющему заслуги в образовании и обучившему огромное количество добросовестных водителей, было неприятно и больно, произошел подрыв его репутации. В результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании Петров В.Ф. свои требования поддержал, суду пояснил, что старший инспектор ОГИБДД Г.Р.Ф. незаконно составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, на основании которого его привлекли к административной ответственности, которое в свою очередь было отменено решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и незаконных действий сотрудника ОГИБДД истец испытал нравственные и физические страдания. Представители ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Ф., Г.Р.Н. иск не признали пояснив, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушении каких-либо нематериальных благ ответчика допущено не было, сотрудник полиции действовал в рамках действующего законодательства в соответствии с должностными обязанностями, при проведении административного расследования истцу разъяснялись права, обязанности и возможные виды административного наказания за допущенное правонарушение, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не применялось, факт причинения нравственных и физических страданий истцом не подтвержден, они не являются надлежащими ответчиками по делу. Действия старшего инспектора ОГИБДД Г.Р.Ф. не являлись незаконными, так как он действовал в строгом соответствии с положениями Закона РФ «О полиции», то есть выполнял поставленные перед ними задачи по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. Представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на судебное заседание не явились, в своем отзыве просили отказать в удовлетворении иска. Представители третьего лица Управления ГИБДД по <адрес> на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в отношении Петрова В.Ф. старшим инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были составлены два протокола об административном правонарушении. Из протоколов следовало, что Петров В.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности водителя транспортного средства, а именно убрал автомашину с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административные проступки. На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Ф. постановлением старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. По жалобе Петрова В.Ф. решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова В.Ф. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свидетель Б.А.Ф. показал, что к истцу приезжали сотрудники полиции, осматривали автомобиль истца, слышал, что истца могут лишить водительских прав, применить меры наказания в виде ареста. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Петрова В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что в отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств суду не представлено. Кроме того, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства причинения последнему нравственных и физических страданий, не подтвержден факт противоправных действий со стороны ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде нарушения прав и законных интересов истца. Истец возражал на привлечении в качестве ответчика уполномоченный орган казны Российской Федерации, указанный в иске ответчик, не уполномочен принимать меры по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и не является надлежащим ответчиком по возникшим между сторонами оспариваемым правоотношениям. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Петрова В.Ф. к Отделу государственной безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Бавлинский городской суд РТ. Судья: М.И. Саитов. Решение в законную силу не вступило.