Дело №2-34/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к Нафикову И.И. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Представитель командира войсковой части № по доверенности Болотова Т.В. обратилась в суд с иском к Нафикову И.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование указывая, что старший лейтенант Нафиков И.И. проходил службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ и приказом командующего войсками № общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность командира минометной первого мотострелкового батальона войсковой части №. Ответчик уволен приказом командующего <адрес> военного округа ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Сотрудниками федеральной службы безопасности в ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт разграбления <данные изъяты> единиц минометного комплекса войсковой части №. Согласно актам технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на ответственное хранение <данные изъяты> единиц минометного комплекса техники. В ходе проведения административного расследования установлено, что недостача имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения образовалась в результате отсутствия контроля за сохранностью вверенного вооружения и военной техники со стороны командира гаубичного самоходно-артиллерийского взвода второго гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части № И.И.Н. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» №161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда имущество передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, причиненного государству, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На судебное заседание представители истца не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали. Ответчик Нафиков И.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанные в заключении административного расследования единицы вооружения и военной техники ему под ответственное хранение не выдавалось, он не принимал на себя обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества, действующими положениями на момент несения военный службы, войсковым уставом и должностными инструкциями данные обязательства на него не возлагались. Просил принять во внимание, что административное расследование проводилось после увольнения в запас, без его участия, и он не мог представить свои возражения или оспорить результаты проверки. Согласно материалам расследования ответственность за зону хранения возлагалась на командира мотострелкового батальона К.Г.В., военная техника по актам передавалась капитану А.В., зона хранения под охрану патрульного наряда не сдавалась на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен в запас до выявления недостачи военной техники. Кроме того, по данному факту он не привлекался к какой-либо ответственности, по данному факту органами следствия не опрашивался, решение о виновности в допущении хищения, растраты, халатности или отсутствии состава преступления не принималось. Приложенные к иску акты технического состояния вооружения не могут свидетельствовать о принятии вооружения под отчет на ответственное хранение, поскольку в них отсутствуют указанные сведения. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 года), военнослужащие за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12.07.1999 года №161-ФЗ (в редакции от 04.12.2006) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 9 указанного закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 упомянутого выше нормативно-правового акта, предусматривающем условия, необходимые для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Как следует заключения по материалам административного расследования сотрудниками ФСБ выявлен факт разграбления <данные изъяты> единиц 120 мм минометного комплекса <данные изъяты>, находящихся в хранилище № парка боевых машин №, ответственным лицом за сохранность <данные изъяты> единиц минометов комплекса <данные изъяты> (ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №, 120 мм миномет <данные изъяты> заводской номер №; ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №, 120 мм миномет <данные изъяты> заводской номер №; ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №, 120 мм миномет <данные изъяты> заводской номер №; ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №, 120 мм миномет <данные изъяты> заводской номер №; ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №, 120 мм миномет <данные изъяты> заводской номер №) является Нафиков И.И. Недостача материальных средств по службе ракетно-артиллерийского вооружения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из объяснения командира <данные изъяты> мотострелкового батальона майора К.Г.В. следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части № назначался ответственным за зону хранения <данные изъяты> в парке №. Минометные батареи, на вооружении которых стояли комплексы <данные изъяты>, принимали старшие лейтенанты Ч.И., Н.И.И., Я.Р.. Данные образцы вооружения до осени ДД.ММ.ГГГГ находились под охраной наряда по парку № зоны <данные изъяты>, позже их передали во вновь создаваемый обособленный отдел хранения, а именно капитану А.В.. Из объяснений командира <данные изъяты> старшего лейтенанта Я.Р. следует, что штатная числящаяся за <данные изъяты> и находящаяся в хранилище № в парке № на 6 площадке числится за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, техника была принята в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ. Принятие техники проходило в солдатском клубе войсковой части №, ЗИПы на шасси и артиллерийское вооружение находились в закрытой и опечатанной ЗИПовой, находящейся в зоне <данные изъяты>. Согласно приказу командира бригады и командира батальона штатная техника передавалась офицерам, находящимся за штатом и планирующихся для постановки на воинские должности при формировании базы хранения. Техника передавалась по актам капитану А.В.Д., акты были составлены в 3 экземплярах, и подписаны принимающей и сдающей сторонами, после чего переданы А.В.Д. для подписания и утверждения их командиром бригады и регистрации в строевой части. Периодически Я.Р. приезжал на 6 площадку и проверял технику, техника находилась в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из командировки, Я.Р. обнаружил, что бокс на 6 площадке вскрыт, а техника разграблена. Я.Р. вместе с капитаном Н.П. закрыли бокс и опечатали его. ЗИПовая также была вскрыта и разграблена. Об обнаруженном Я.Р. вместе с Н.П. устно доложили заместителю командира батальона по вооружению и представителю службы РАВ, никаких решений принято не было. После этого Я.Р. неоднократно ездил на 6 площадку для осмотра и каждый раз бокс был вскрыт. Вместе с капитаном Н.П., Я.Р. докладывали об этом, показывали сделанные ими фотографии, но никаких мер не принималось. Из объяснений командира минометной батареей <данные изъяты> капитана Н.П. следует, что штатная числящаяся за минометной батареей и находящаяся в хранилище № в парке № на 6 площадке числится за минометной батареей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее техника была штатной, однако в связи с реорганизацией была заменена на новую и выведена за штат и передавалась офицерам, находящимся за штатом, и планирующихся для постановки на воинские должности при формировании базы хранения. Техника передавалась по актам капитану А.В.Д., акты были составлены в 3 экземплярах, и подписаны принимающей и сдающей сторонами, после чего переданы А.В.Д. для подписания и утверждения их командиром бригады и регистрации в строевой части. При отправки <данные изъяты> единиц комплекса <данные изъяты> в <адрес> Н.П. была поставлена задача найти капитана А.В.Д. Для того, чтобы он вскрыл бокс и Н.П. смог выгнать указанное количество комплексов для постановки их на железнодорожные платформы. При встрече А.В.Д.пояснил, что ввиду того, что никакой базы для хранения не будет и штат никто не собирается ставить, акты он подписывать не стал, при этом отдал Н.П. ключи от бокса с техникой и ушел. Выгнав указанное количество техники, Н.П. закрыл бокс и опечатал его. Периодически Н.П. приезжал на 6 площадку и проверял технику, техника находилась в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ, прибыв из командировки, Н.П. обнаружил, что бокс на 6 площадке вскрыт, а техника разграблена. Н.П. закрыл бокс и опечатал его. Об обнаруженном Н.П. устно доложил заместителю командира батальона по вооружению и представителю службы РАВ, никаких решений принято не было. После этого Н.П. неоднократно ездил на 6 площадку для осмотра и каждый раз бокс был вскрыт. Н.П. неоднократно докладывал об этом, показывал сделанные фотографии, но никаких мер не принималось. В данном хранилище за подразделением числится 4 машины за номерами шасси №№, указанная техника была передана командирам взводов. Ответственным за данную технику был назначен старший лейтенант М.М.Н. На машину шасси № акт на передачу утерян, согласно акту приема единицы ответственный за машину Н.П. Из объяснений командира <данные изъяты> старший лейтенант И.И.Н., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ передал технику <данные изъяты>, документацию приемщику капитану Л.В. акты технического состояния в 2 экземплярах, подписал лично, передав 1 экземпляр в минометную батарею, второй экземпляр оставил у себя, акты приема-передачи также были переданы лично в службу РАВ майору Х.Н.. Технику перегонял и принимал взамен старой старший лейтенант С.В., оставшийся исполняющим обязанности командира батареи в его отсутствие. О том, что акты приема-передачи в одностороннем порядке (на момент формирования № бригады) И.И.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приема-передачи техника <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц была технически исправна. При передаче вся документация, формуляры были переданы приемщику, за исключением прицелов на минометы. В данный момент <данные изъяты> сданы на склад РАВ войсковой части №, за недостачу топлива (бензина) после приема и передачи удерживали с заработной платы. Свой экземпляр актов утерян. Согласно актам технического состояния №№ от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант Нафиков И.И. принял от капитана А.В.: изделие <данные изъяты>, ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №; изделие <данные изъяты> в количестве 1 единица, заводской номер №, ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №; изделие 2С12 в количестве 1 единица, заводской номер №, ГАЗ-66 шасси: №, двигатель: №; изделие <данные изъяты> в количестве 1 единица, с заводским номером №, ГАЗ-№ шасси: №, двигатель: №; изделие <данные изъяты> в количестве 1 единица, с заводским номером №, ГАЗ-№ с заводским номером №, шасси: №, двигатель: №. Как следует из акта проверки технического состояния и комплектности 120 мм минометного комплекса <данные изъяты> «<данные изъяты>», в ходе проверки минометного комплекса установлено, что комплекс находится в не боеготовом и разукомплектованном (разграбленном) состоянии. Согласно ведомости некомплекта 120 мм минометного комплекса <данные изъяты> (<данные изъяты> единицы) выявлено отсутствие материальных средств в частности: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как пояснил ответчик и следует из представленных истцом материалов в обоснование иска, единицы вооружения и военной техники под ответственное хранение ответчику не выдавалось, он не принимал на себя обязательства по сохранности и материальной ответственности в отношении указанного имущества, действующими положениями на момент несения военный службы ответчика данные обязательства не подтверждены, его вина в причинении ущерба не установлена. Приложенные в обоснование иска акты технического состояния вооружения не могут свидетельствовать о принятии ответчиком вооружения под отчет на ответственное хранение, поскольку в них отсутствуют указанные сведения. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», судам необходимо иметь в виду, что предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридическое факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военного служащего. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу воинской части, допущения им какого-либо правонарушения, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом. При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренные положениями действующего законодательства, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске командира войсковой части № к Нафикову И.И. о возмещении материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Саитов М.И. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2012 года.