Дело №2-8/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.,

с участием адвоката Галиулиной Н.А.,

при секретаре Азизовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеева И.Е. к Чернышеву С.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УС Т А Н О В И Л:

Коптеев И.Е. обратился в суд с иском к Чернышеву С.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев С.Г, управляя, принадлежащим истцу автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате автомобиль получил механические повреждения, а самому истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. После ДТП истец был госпитализирован в МБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, где находился на стационарном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем его перевели на амбулаторное лечение у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он был нетрудоспособным 38 календарных дней. В результате ДТП истец испытал шок, перенес сильное душевное волнение, пережил опасения, так как серьезно опасался за свою жизнь, переживал за свое здоровье, не мог вести нормальный образ жизни, провел на больничной койке более месяца. Просил взыскать с ответчика утраченный им заработок в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать <данные изъяты> рублей, банковскую комиссию и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Галиулина Н.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточняя и дополняя требования, просила взыскать утраченный истцом заработок согласно произведенным расчетам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, дополнительные судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чернышев С.Г. и его представитель по устному ходатайству Муфтаев Ф.В. исковые требования не признали, пояснив, что с расчетом истца размера утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласны, которые в силу положений статьи 1083 ГК РФ подлежат уменьшению на 1/3, то есть до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске просили отказать. В возражении на иск указали, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, поскольку он не был пристегнут ремнями безопасности, доверил транспортное средство ответчику, находившемуся в состоянии опьянения. Кроме того, оценка транспортного средства надлежащим образом при участии ответчика не проведена, размер причиненного ущерба и расходы на услуги адвоката существенно завышен, причинение моральных страданий истцу представленными доказательствами не подтверждены.

Выслушав стороны, участвующие по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Чернышев С.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> №, следуя по автодороге <адрес>, нарушив пункты 9.9,10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажир Коптеев И.Е. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Суд с учетом того, что Чернышев С.Г. право на управление транспортными средствами не имеет, назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что Коптеев И.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер № является Коптеев И.Е.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ( ущерба от ДТП, включая величину дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП) ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола расчета больничного листа усматривается, что сумма утраченного заработка за один больничный день Коптеева И.Е. составил в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из эпикриза <данные изъяты> ЦРБ следует, что Коптеев И.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>. Травма в результате ДТП.

Согласно квитанций Коптеев И.Е. оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, банковская комиссия составила <данные изъяты> рублей, за оценку транспорта уплачено <данные изъяты> рублей, за проведение судебно-медицинского исследования <данные изъяты> рублей и банковская комиссия <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Коптеева И.Е. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе причинили средний тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, образовались от действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства, возможно в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования удар, сдавление.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышев С.Г. управлял автомашиной, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Из извещения следует, что Чершнышев С.Г. был уведомлен об осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком автомобиля <данные изъяты> №.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что Чернышев С.Г. отказался от проведения повторной экспертизы и оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Чернышев С.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> №, следуя по автодороге <адрес>, нарушив пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате которого пассажир автомашины Коптеев И.Е. получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. Согласно отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ( ущерба от ДТП, включая величину дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП) автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца связанные, с возмещением причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, в частности акта осмотра автомобиля, фотографий транспортного средства. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения оценки, осмотр транспортного средства не проводился, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В опровержение заключения эксперта ответчиком какие-либо доказательства не представлены, от проведения повторной оценки по определению суда ответчик отказался.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Чернышева С.Г., истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, Коптеев И.Е. находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика утраченный истцом заработок, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о том, что размер утраченного заработка в силу положений статьи 1083 ГК РФ подлежит уменьшению, суд не может согласится, поскольку в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ и части 1 статьи 1085 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов в частности возмещения утраченного потерпевшим заработка. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых Коптееву И.Е. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых они были причинены. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход государства с учетом положений части 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из семейного и имущественного положения ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева С.Г. в пользу Коптеева И.Е. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чернышева С.Г. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через городской суд.

Судья: М.И. Саитов

Решение в законную силу не вступило.