Дело №2-256/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.С. к банку о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Пронин А.С. обратился в суд с иском к банку о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор за №, по которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках получения кредита ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истец выплачивал ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, за обслуживание ссудного счета истцом выплачено <данные изъяты> рублей. Считает, что действия банка в указанной части являются неправомерными, поскольку ссудные счета являются обязательными и используются банком по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, для истца ссудный счет не является банковским по смыслу статьи 45 ГК РФ и он не должен оплачивать за его ведение и обслуживание. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой, ущемляет его права как потребителя на получение заемных средств. Истец Пронин А.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. При этом пояснил, что ответчиком в нарушение положений действующего законодательства были незаконно получены от истца денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета, уплаченные в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика по взысканию денежных средств за обслуживание ссудного счета ему были причинены нравственные страдания. Представители ответчика банка на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли. Суд с учетом мнения истца, в целях своевременного разрешения дела, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прониным А.С. и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Пронин А.С. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Ежемесячная комиссия за ведение счета составляет <данные изъяты> (л.д.3-4). Разделом 2 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № предусмотрено, что банк открывает заемщику счет, за ведение которого заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию с даты открытия счета по дату полного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д.6-7). Как видно из графика платежей истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно должны были производиться выплаты в виде комиссии за ведение счета всего в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4). Согласно квитанциям истцом ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились на счет банка платежи по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.6-12). Как следует из квитанции Прониным А.С. оплачено ФКА РТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению заявления (л.д.13). Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но счет комитента в отношениях в третьими лицами. Кредитный договор является двухсторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисление процентов за пользование денежными средствами банка, применение штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательства по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению денежных средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку. При этом у клиента заинтересованности и необходимости в открытии и ведении ссудного счета нет, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление данной комиссии противоречит положениям статьи 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак не в интересах заемщика. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Так согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено. Услуга по предоставлению кредита и приему от заемщика денежных средств в счет его погашения нельзя рассматривать как самостоятельный вид возмездной услуги, указанные действия кредитора нельзя рассматривать как самостоятельные, выходящие за рамки действий по кредитованию физического лица. Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного договора недействительным, и взыскании с ответчика уплаченной по договору кредитования ежемесячной комиссии за ведение счета всего в сумме 91800 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита и за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права как потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи иска установлена 8 процентов годовых (указание Банка России от 26.12.2011 г.). Как установлено судом, ответчик со дня выдачи кредита № от ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться денежными средствами истца, то есть на день подачи иска, в течение <данные изъяты> дней <данные изъяты>. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка на просроченные дни составляют: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = <данные изъяты>. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком его прав потребителя ему был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и при указанных обстоятельствах учитывая степень вины нарушителя, характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд ЗАОЧНО РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прониным А.С. и банком, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с банка в пользу Пронина А.С. уплаченные по договору кредитования ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с банка государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля <данные изъяты> копейки. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда. Судья: М.И. Саитов. Решение в законную силу не вступило.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.