Дело №2-219/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 марта 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутиной Г.Г. к Исмагилову Р.М. взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кутина Г.Г. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы домой в <адрес> на рейсовом автобусе <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» под управлением ответчика. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Т.Л.Ф. Виновником ДТП был признан ответчик Исмагилов Р.М., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП истица получила многочисленные телесные повреждения, кроме того ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь, ухудшившееся состояние здоровья, необходимость проходить лечение и госпитализацию. После ДТП истице приходилось прибегать к помощи посторонних. Просит взыскать с ответчика, являющегося прямым причинителем вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Кутина Г.Г. настаивала на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям, пояснив, что компенсацию морального вреда обязан возместить также виновник дорожно-транспортного происшествия Исмагилов Р.М. Представитель ответчика Исмагилова Р.М. по доверенности Белалов Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что компенсация морального вреда в пользу истицы была взыскана с владельца источника повышенной опасности, впоследствии Исмагилов Р.М. в порядке регресса уплатил расходы ООО «<данные изъяты>». Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с водителя Исмагилова Р.М. управлявшего транспортным средством по поручению работодателя, при исполнении обязанностей работника, не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года за №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Пленум Верховного Суда РФ в данном Постановлении также указал, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Исмагилов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ – не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,Исмагилов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как видно из акта расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного комиссией ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Кутина Г.Г. следовала на рейсовом автобусе, на автодороге <адрес> произошло столкновение с легковым автомобилем. Согласно листку нетрудоспособности Кутина Г.Г. проходила лечение в амбулаторных и стационарных условиях. Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бюро медико-социальной экспертизы, Кутиной Г.Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Кутиной Г.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в иске Кутиной Г.Г. к Т.Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Исмагилов Р.М., управляя автобусом <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты> под управлением Т.Л.Ф. Истица Кутина Г.Г., находившаяся в салоне автобуса, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и левого локтевого сустава. В результате дорожно-транспортного происшествия Кутина Г.Г. испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и ухудшившееся состояние здоровья. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года факт причинения Кутиной Г.Г. морального вреда предполагается, а ответственным за возмещение такого вреда является ООО «<данные изъяты>», а не водитель Исмагилов Р.М. Поскольку решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кутиной Г.Г. взыскана компенсация морального вреда, исковые требования Кутиной Г.Г., предъявленные к Исмагилову Р.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Кутиной Г.Г. к Исмагилову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья: М.И. Саитов. Решение в законную силу не вступило.