Дело №2-12/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года Бавлинский городской суд РТ:

под председательством судьи Гильмутдиновой М.М,

с участием адвокатов Фахрутдинова Ф.Ш., Галиулиной Н.А,

при секретаре Азизовой Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаров И.Р. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галиякбарова З.М., Миннигулов Р.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аскаров И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денег, а именно: с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 000 рубля, расходы на юридические услуги в размере 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 000 рубля, всего 000 рублей, с Галиякбаровой З.М. и Миннигулова Р.М. солидарно в возмещение материального ущерба сумму 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 000 рублей, всего 000 рублей, с Миннигулова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей, в счет возмещения расходов по прохождению медицинской экспертизы в сумме 000 рублей. В обоснование указав, что 03.07.2011 года, Миннигулов Р.М. управляя автомашиной Лада-217210, принадлежащей на праве собственности Галиякбаровой З.М. совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21144, принадлежащей истцу. ООО «Росгосстрах» 23.09.2011 года перечислил истцу в счет возмещения материального ущерба для восстановительного ремонта сумму в размере 000 рубля, при этом страховая компания с отчетом об оценке материального ущерба, причиненного автомашине истца не ознакомила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в агентство «Советник» для оценки рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет 000 рублей. В связи с получением телесных повреждений при ДТП истец с 03.07.2011 года по 11.07.2011 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бавлинской ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана надбровной области, рваная рана области переносицы справа.

На судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Миннигулов Р.М. на судебном заседании иск в части возмещения материального ущерба не признал, в части компенсации морального вреда признал в сумме 000 рублей.

Галиякбарова З. М. на судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании….

Как усматривается из справки МБУЗ «Бавлинская центральная районная больница» Аскаров И.Р. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 03.07.2011 по 11.07.2011. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рваная рана надбровной области. Рваная рана области переносицы справа.

Согласно постановления от 01.08.2011 Миннигулов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от 03.07.2011 в результате ДТП повреждены автомобили УАЗ-31519, принадлежащий ЧОП «Витязь» и ВАЗ-21144, принадлежащий Аскарову И.Р.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011, Миннигулов Р.М. на основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта №108 от 12.07.2011, в результате ДТП Аскарову И.Р. причинен легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3 недель.

Согласно квитанции за проведение судмед.исследования, Аскаров И.Р. оплатил 000 рублей.

Согласно квитанции за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21144, Аскаров И.Р. оплатил 000 рублей.

Согласно квитанции, Аскаров И.Р. оплатил услуги юриста в сумме 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №55/2011 от 16.08.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА р/н Е 415ВН 116РУС составляет 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 000 рублей, и рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 000 рублей.

Также согласно экспертного заключения №13/02/05-12 от 13.02.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА р/н Е 415ВН 116РУС составляет 000 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 000 рублей, и рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 169626 рублей., но с учетом годных остатков (стоимость которых составляет 000 рубля) 000 рубля.

Согласно акта №0004647092-001 Аскарову И.Р. выплачена страховая сумма в размере 000 рубля.

Допрошенный на судебном заседании к качестве специалиста ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы оценка проведена в соответствии с Федеральными законом «Об оценочной деятельности».

Допрошенный на судебном заседании к качестве специалиста ФИО11 пояснил, что ремонтировать машину это желание клиента.

Таким образом, на судебном заседании установлено, что 03.07.2011 произошло ДТП, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, согласно отчета экспертизы от 16.08.2011 на сумму 000 рублей и, отчета от 13.02.2012 на сумму 000 рубля, то есть за минусом годных остатков транспортного средства на сумму, которые составляют 000 рубля. И согласно обоих отчетов восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Следовательно, суд не предусматривает оснований, для учета годных остатков транспортного средства. В данном случае стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства на момент аварии. А в силу ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость. Поэтому суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, и подлежащим взысканию в пользу истца с филиала ООО «Росгосстрах» суммы 000 рублей 03 копейки, солидарно с Галиякбаровой З.М., Миннигулова Р. М. в счет возмещения материального ущерба 000 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда … суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец, в связи с получением телесных повреждений при ДТП, 8 дней находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бавлинской ЦРБ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана надбровной области, рваная рана области переносицы справа. Поэтому суд приходит к мнению, учитывая физические и нравственные страдания, подлежащим взысканию в пользу истца с Миннигулова Р.М. в счет компенсации морального вреда сумму 000 рублей и в счет возмещения расходов по прохождению медицинской экспертизы сумму 000 рублей, всего 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК подлежит взысканию госпошлина в доход государства, то есть недоплаченная истцом при подаче иска, с филиала ООО «Росгосстрах» 000 рубля 39 копеек, с Галиякбаровой З.М. 000 рубля 19 копеек, с Миннигулова Р. М. 000 рубля 19 копеек.

На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 321 ГПК РФ

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Аскаров И.Р. с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму 000 рублей 03 копейки, солидарно с Галиякбарова З.М., Миннигулов Р.М. в счет возмещения материального ущерба 000) рубля 95 копеек, Миннигулов Р.М. 000 рублей и госпошлину в доход государства с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 000 рубля 39 копеек, с Галиякбарова З.М. 000 рубля 19 копеек, с Миннигулов Р.М. 000 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.