Дело № 2-145/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева Р.М. к страховой компании, Павловой Т.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Муллагалиев Р.М. обратился в суд с иском к страховой компании, Павловой Т.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № под управлением истца Муллагалиева Р.М. и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Павловой Т.А., которая была привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика Павловой Т.А., являющегося виновником ДТП, была застрахована в страховой компании, которым истцу выплачена стоимость страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной ООО «<данные изъяты>» по обращению истца оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба всего в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Муллагалиев Р.М. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что действительная стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, указанную в заключении автоэксперта ООО «<данные изъяты>». С заключением эксперта <данные изъяты> регионального центра судебной экспертизы не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта необоснованно занижена, примененные методы исследования недостоверны. Представители ответчика страховой компании на судебное заседание не явились, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали в пределах проведенной судебной экспертизы. Ответчик Павлова Т.А. на судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, указав, что ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, размер ущерба не превышает размер страховой выплаты. С учетом мнения истца, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие указанных ответчиков. Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Павловой Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего и под управлением Муллагалиева Р.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Как видно из протокола и постановления ИДПС ОГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Т.А. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом страховой компании оплачено по страховому случаю с участием страхователя Павловой Т.А. в пользу выгодоприобретателя Муллагалиева Р.М. размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения проведенного ООО «<данные изъяты>» суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак № принадлежащего Муллагалиеву Р.М., составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки Муллаглиевым Р.М. оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения, проведенного ООО «<данные изъяты>» суммарная утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска номерной знак № принадлежащего Муллагалиеву Р.М., составила <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки Муллаглиевым Р.М. оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Муллагалиевым Р.М. за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска номерной знак № принадлежащего Муллагалиеву Р.М., составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что автомашине марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак № принадлежащего Муллагалиеву Р.М., на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий ответчика Павловой Т.А., которая нарушила правила дорожного движения. Вина Павловой Т.А. в нарушении правил дорожного движения и причинении имущественного ущерба истцу, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В добровольном порядке ответчик страховая компания произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной истцом оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно проведенного по ходатайству ответчика экспертизе проведенного ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает достоверным, научно обоснованным и аргументированным. Оценка проведенная ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверным, поскольку в нем не отражены методы оценки и обоснованность исследования при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом методических рекомендаций, эксплуатационных показателей обследуемого объекта. Суд не может принять во внимание указанные доказательства, поскольку они опровергаются проведенными экспертными исследованиями в региональном центре судебной экспертизы, иных объективных данных достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба истцом не представлено и судом не добыто. Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в пользу истца Муллагалиева Р.М. с ответчика страховой компании в <адрес>, поскольку гражданская ответственность ответчика Павловой Т.А. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Муллагалиева Р.М., в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы, в пределах страховой суммы с ответчика страховой компании в <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>. По указанным основаниям, исковые требования к ответчику Павловой Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения. В силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать общества со страховой компании в <адрес> в пользу Муллагалиева Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с общества со страховой компании госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Муллагалиева Р.М. к Павловой Т.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья: М.И. Саитов. Решение в законную силу не вступило.