Дело № 2-276/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Саитова М.И. при секретаре Сафиной Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Фасхутдинов Р.Ш., по доверенности Ахметова Р.Э. о признании недействительными разрешения на строительство автозаправочной станции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установил: Ахметов Р.З., действующий на основании доверенности от имени Фасхутдинов Р.Ш., обратился в суд с заявлением о признании недействительными разрешения на строительство автозаправочной станции за № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что в производстве антимонопольной службы находится дело по заявлению Фасхутдинова Р.Ш., ООО «<данные изъяты>», В.Р.Р. по признакам нарушения ООО «<данные изъяты>» п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года за №135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе разбирательства по данному делу исполкомом Бавлинского муниципального района РТ выдано разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию автозаправочной станции на принадлежащем Хайруллину Н.А. на праве собственности земельном участке. Фасхутдинов Р.Ш. является собственником смежного земельного участка, на котором находится автомобильная заправочная станция. Хайруллиным Н.А. возведена автозаправочная станция на территории принадлежащих ему двух земельных участков, в том числе категории земель сельскохозяйственного назначения, с нарушением положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ и положений Земельного законодательства. Оспариваемое разрешение на строительство выдано после фактического окончания строительства и начала его эксплуатации и не отвечает требованиям градостроительного законодательства. Хайруллин Н.А. использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению, поскольку на данном земельном участке какая-либо хозяйственная деятельность, не связанная с производством сельхозпродукции запрещается, а возведение зданий и сооружений на данном земельном участке является незаконным. В градостроительном плане земельного участка указан другой земельный участок, нежели земельный участок Хайруллина Н.А., поскольку план не соответствует данным и координатам земельного участка с разрешенным использованием под строительство автозаправочной станции. Выдача разрешения на строительство нарушает нормы законодательства о безопасности и охране труда, отсутствует согласие владельца автомобильной дороги, размещение объекта не соответствует техническим требованиям к расстоянию для объектов дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной трассы. Кроме того, имеется апелляционное определение Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. На смежном земельном участке находится автомобильная заправочная станция заявителя, возведенный при отсутствии законных оснований объект заинтересованного лица, создает угрозу жизни и деятельности работников объекта Фасхутдинова Р.Ш., угрожает безопасности имуществу заявителя. В судебном заседании представители Фасхутдинова Р.Ш. по доверенности и соглашению Ахметов Р.Э., Нестеров В.О., адвокат Шаймарданов Р.Р. настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Представитель исполкома <адрес> муниципального района <адрес> руководитель отдела архитектуры и градостроительства Шакиров Т.З. в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что разрешение на строительство автозаправочной станции и акт ввода объекта в эксплуатацию были выданы на законных основаниях, данными правоустанавливающими документами права и законные интересы заявителей не нарушены. В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство автозаправочной станции по заявлению Хайруллина Н.А. аннулировано и не затрагивает интересы заявителей. Заинтересованное лицо Хайруллин Н.А. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительных причин неявки на судебное заседание и возражений на заявленные требования не представил. Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из разрешения на строительство автозаправочной станции за № от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства исполкома <адрес> муниципального района <адрес> разрешено строительство автозаправочной станции с сервисным обслуживанием на автодороге № «<адрес>» <данные изъяты> км., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом архитектуры и градостроительства исполкома <адрес> муниципального района <адрес> разрешено ввод в эксплуатацию построенной автозаправочной станции с сервисным обслуживанием на автодороге № «<адрес>» <данные изъяты> км., расположенного по адресу РТ<адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллину Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель <данные изъяты>, разрешенное использование <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Согласно постановления руководителя исполкома <адрес> муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка на объект автозаправочная станция с сервисным обслуживанием на автодороге № <адрес> <данные изъяты> км. Согласно постановления руководителя исполкома <адрес> муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано разрешение на строительство объекта автозаправочная станция с сервисным обслуживанием на автодороге № <адрес> <данные изъяты> км за № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автозаправочная станция расположенная на земельном участке с кадастровыми номерами №, №, по адресу <адрес>, а также примыкания к ней от автомобильной дороги № «<данные изъяты>» признаны самовольной постройкой. На Хайруллина Н.А. возложена обязанность произвести снос объекта дорожного сервиса автозаправочную станцию и примыкание к ней. Привести в первоначальное состояние полосу отвода автомобильной дороги № «<данные изъяты>» и ее элементы согласно СНиПу и ГОСТу. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Фасхутдинов Р.Ш. является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>. Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Фасхутдинов Р.Ш. является собственником земельного участка, категории <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>. Судом установлено, что Хайруллину Н.А. отделом архитектуры и градостроительства исполнительного комитета <адрес> муниципального района <адрес> были выданы оспариваемые заявителем разрешение на строительство автозаправочной станции, расположенного по адресу <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автозаправочная станция, расположенная по адресу <адрес>, а также примыкания к ней от автомобильной дороги № «<данные изъяты>» признаны самовольной постройкой. На Хайруллина Н.А. возложена обязанность, произвести снос объекта дорожного сервиса автозаправочную станцию и примыкание к ней. Как следует из содержания апелляционного определения Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство автозаправочной станции, выданное Хайруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на землях населенных пунктов, не влияет на правильность вынесенного предписания <адрес> территориального органа по надзору за строительством о приведении документации в соответствие с положениями градостроительного кодекса, поскольку конструкция автозаправочной станции расположена на землях сельскохозяйственного назначения, а соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на землях данной категории не имеется. В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В опровержение приведенных доводов заявителей доказательства не представлены. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление удовлетворить. Признать недействительными разрешение на строительство автозаправочной станции за № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца. Судья: М.И. Саитов Решение в законную силу не вступило.