Дело №2-246/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Р.З. к Габделганееву Р.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Представитель истца Галяутдинова Р.З. по доверенности Шагиева С.В. обратилась в суд с иском к Габделганееву Р.В. о взыскании в свою пользу <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что бывшая супруга Галяутдинова З.М. в период брака с Галяутдиновым Р.З. продала акции на общую сумму <данные изъяты> рубля и впоследствии перевела на лицевой счет Габделганеева Р.В. указанную сумму в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была оформлена в собственность Халяповой Р.М. Супруги Галяутдиновы Р.З., З.М. перед продавцами квартиры Габделганеевыми Р.В., Г.З. никаких долгов или каких-либо денежных обязательств не имели. Галяутдинова З.М. могла распоряжаться своей долей денег от продажи акций по своему усмотрению, но не частью денежных средств Галяутдинова Р.З. Ответчик Габделганеев Р.В. был осведомлен, что деньги за квартиру заплатила Галяутдинова З.М. При этом, ответчик не выяснил правомерность заключенной сделки и исполнения обязательств по договору. Полагает, что ответчик Габделганеев Р.В. обязан вернуть Галяутдинову Р.З. его часть денег от продажи ценных бумаг, являющихся совместной собственностью бывших супругов Галяутдиновых Р.З., З.М. в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца Шагиева С.В. настаивала на исковых требованиях по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что третье лицо Галятудинова З.М. распорядилась совместно нажитыми в браке средствами в ущерб интересам семьи без согласия истца, с целью воспрепятствования разделу указанного имущества. Ответчик обязан возвратить уплаченные Галяутдиновой З.М. по договору купли-продажи денежные средства из совместно нажитых средств, истцу.

Ответчик Габдулганеев Р.В. на судебное заседание не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал. Представитель ответчика по доверенности Хамидуллин Р.Р. просил в иске отказать, указав, что аналогичные требования истца были предметом судебного разбирательства, которыми в иске было отказано. Вступившим в законную силу решениями суда установлено, что денежные средства Галяутдиновой З.М. были использованы в период совместной жизни и с согласия истца. Истцом не доказана недобросовестность сделки, какие-либо основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Заинтересованное лицо Галяутдинова З.М. просила в иске отказать, указав, что денежные средства от проданных ценных бумаг были использованы в период брака с истцом с согласия последнего. Истец был осведомлен о наличии денежных обязательств перед Халяповой Р.М. В связи с чем, в счет погашения долга перед Халяповой Р.М. были перечислены денежные средства для исполнения обязательств последней по договору купли-продажи квартиры.

Заинтересованно лицо Халяпова Р.М. просила в иске отказать, пояснив, что доводы истца были предметом судебного рассмотрения, которым судебными актами дана юридическая оценка, истец злоупотребляет правом. Ранее с ней проживала дочь супругов Галяутдиновых Р.З., З.М., на содержание которой она понесла расходы. Впоследствии с согласия истца Галяутдинова З.М. в счет компенсации указанных расходов перевела денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры на расчетный счет ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как видно из свидетельства о заключении брака № выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> и <адрес> Галяутдинов Р.З. и Музагитова З.М. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из свидетельства о расторжении брака № выданного отделом ЗАГС исполкома <адрес> и <адрес> Галяутдинов Р.З. и Музагитова З.М. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Габделганеев Р.В., Габделганеева Г.З. продали Халяповой Р.М. квартиру по адресу <адрес>.

Как видно из выписок по лицевому счету на расчетный счет Габделганеева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Галяутдиновой З.М. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Халяпова Р.М. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Галяутдинова Р.З. к Галяутдиновой З.М. о разделе имущества и взыскании денег отказано. Встречный иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение <адрес> городского суда <адрес> оставлено без изменения.

Согласно решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Галяутдинова Р.З. к Галяутдиновой З.М., Халяповой Р.М., Габдеганеевым Р.В., Г.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период нахождения с истцом в браке Галяутдиновой З.М. были проданы ценные бумаги, денежные средства от продажи которых в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ответчика Габделганеева Р.В. Как пояснили привлеченные в качестве третьих лиц Галяутдинова З.М., Халяпова Р.М. денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика с согласия истца в счет исполнения обязательств Халяповой Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания решений <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, дивиденды от акций были потрачены в период совместной жизни и с согласия истца Галяутдинова Р.З. Доказательств о том, что при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов Галяутдинова З.М. действовала без согласия супруга и в ущерб интересам семьи не добыто. В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Состоявшимися решениями отсутствие такого согласия судом не установлено, равно как и не установлено, что денежная сумма от продажи ценных бумаг использованы не в интересах семьи.

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика Габделганеева Р.В., не представил надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об осведомленности сторон сделки, о несогласии истца на совершение этой сделки либо о том, что о таком несогласии стороны сделки должны были знать. Кроме того, по требованиям истца противоправность заключенной сделки не подтверждена. Доводы о том, что ответчиком получено имущество истца при отсутствии законных оснований, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено и судом не добыто. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ, с учетом имущественного положения истца подлежит взысканию с Галяутдинова Р.З. государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Галяутдинова Р.З. к Габделганееву Р.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Галяутдинова Р.З. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд.

Судья: М.И. Саитов.

Решение в законную силу не вступило.