Дело №2-177/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года Бавлинский городской суд РТ: под председательством судьи Гильмутдиновой М.М, при секретаре Азизовой Э.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуплецов А.В. к Фазлыев Р.М., Атыев О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Щуплецов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 07.10.2011 в г.Казани, в сумме 000 рубля, расходы на оплату представителя в сумме 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 000 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей. В обоснование указав, что в результате ДТП его автомобилю HИССАН TEANA, 2006 года выпуска г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фазлыева Р.М., который управлял по доверенности автомобилем Киа Спортейдж №, принадлежащим Атыеву О.В. На судебное заседание истец не явился, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб на сумму 000 рублей, услуги представителя в сумме 000 рублей, дополнительные расходы в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей и возврат государственной пошлины. Ответчики на судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены должным образом. Суд, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании… Как усматривается из справки о ДТП от 07.10.2011, в результате ДТП поврежден автомобиль Нисан-Теана №, принадлежащий Щуплецову А.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2011, производство по делу по факту ДТП от 07.10.2011 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Как следует из договора на оказание услуг по оценке ТС, стоимость работ составила 000 рублей. Согласно квитанций, стоимость направленных телеграмм составила 000 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана № составила 000. Согласно расписки, Щуплецов А.В. оплатил услуги представителя в сумме 000 рублей. Таким образом, на судебном заседании установлено, что 07.10.2011 произошло ДТП, по вине ответчика Фазлыева Р.М., на автомашине принадлежащем Атыеву О.В., и в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, согласно отчета независимой экспертизы, на сумму 000 рублей, дополнительные расходы составляют: оказание услуг по оценке ТС 000 руб., за телеграммы 000 рублей, возврат госпошлины (от суммы 000 руб.) 000 руб., что, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчиков в пользу Щуплецова А.В. услуги адвоката в разумных пределах в сумме 000 руб. Всего подлежит взысканию 000 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Иск в части взыскания морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца не нарушены личные неимущественные права. Поэтому исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 321 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Фазлыев Р.М., Атыев О.В. в пользу Щуплецов А.В. 000 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись