Дело №2-367/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисиевой Д.И. к Самадовой М.С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Дисиева Д.И. обратилась в суд с иском к Самадовой М.С. о взыскании долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Самадова М.С. согласно расписке по договору займа взяла в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла по расписке в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные договорами срок Самадова М.С. возвращать долг отказалась, направленная в ее адрес претензия осталась без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На судебное заседание истец Дисиева Д.И. не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Самадова М.С. на судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.
Суд, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Г.Г.Р., Самадова М.С. подтвердила, что заняла у Дисиевой Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Самадова М.С. взяла у Дисиевой Д.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления и.о. дознавателя отдела дознания УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Самадовой М.С. по обращению Дисиевой Д.И. по факту передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Таким образом, материалами дела установлено, что Самадова М.С. согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяла у Дисиевой Д.И. денежную сумму всего в размере <данные изъяты> рублей. Истец представил в суд расписки, подтверждающие факт передачи ответчице Самадовой М.С. денежных средств в указанной сумме. Содержание расписки, подтверждает факт передачи истцом ответчице денежной суммы, поскольку предоставляя истцу указанные расписки, Самадова М.С. признала наличие денежного долга, который обязалась возвратить истцу путем погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела ответчица не исполняет договорных обязательств по погашению долга, что является нарушением условий договора и дает право кредитору требовать от заемщика возврата суммы долга. Установленная законом форма договора займа между сторонами была соблюдена, каких-либо доказательств подтверждающих факт возврата заемщиком займодавцу денег, указанным в договорах займа не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства от уплаты, которых истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Самадовой М.С. в пользу Дисиевой Д.И. в счет возврата долга по договорам займа всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Самадовой М.С. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья: М.И. Саитов.
Решение в законную силу не вступило.