Дело № 2-370/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звегинцева А.Л. к страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес>, Сибгатову Н.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Звегинцев А.Л. обратился в суд с иском к страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес>, Сибгатову Н.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сибгатова Н.Н., управлявшего в нарушение правил дорожного движения автомобилем марки «№1», государственный номер №, в результате чего автомашине истца Звегинцева А.Л. марки «№2», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Сибгатова Н.Н. была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес>, которой в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в счет компенсации причиненного ущерба, повреждением автомобиля с ответчика страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес> в пределах страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ответчика Сибгатова Н.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Звегинцева А.Л. по доверенности Муфтаев Ф.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В силу положений части первой ст. 39 ГПК РФ, уменьшая размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Сибгатова Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сибгатов Н.Н. в судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Представители ответчика страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес> на судебное заседание не явились, отзыв и возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки на судебное заседание суд не известили.
В силу положений части третьей ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, поскольку признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, ответчика Сибгатова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как видно из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сибгатов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, который управляя автомобилем марки «№1» государственный номер №, нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения, не выполнил требования правил уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как видно из справки составленной инспектором ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен между Сибгатовым Н.Н. и страховой компанией «<данные изъяты>». Автомашине истца «№2» государственный номер №, причинены механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, задний бампер, заднее колесо, левый порог, дверь задняя левая, возможны скрытые дефекты.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «№2», государственный номер № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Звегинцевым А.Л. за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> рублей.
Как видно из выписки по лицевому счету страховой компанией «<данные изъяты>» в <адрес> Звегинцеву А.Л. выплачено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Звегинцеву А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего по вине ответчика Сибгатова Н.Н. был причинен материальный ущерб согласно представленному отчету эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде повреждения транспортного средства восстановительный ремонт которого составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования связанные с возмещением расходов на восстановление транспортного средства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Звегинцева А.Л. с ответчика филиала страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес>, поскольку гражданская ответственность ответчика Сибгатова Н.Н. была застрахована в указанной страховой компании, которая должна произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Звегинцева А.Л. в пределах определенной договором страховой суммы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Превышающая страховую сумму размер ущерба, подлежит взысканию с ответчика Сибгатова Н.Н. в пользу истца Звегинцева А.Л., в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, признавая размер причиненного ущерба, исходит из представленной истцом оценки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В опровержение доводов истца ответчиком какие-либо доказательства не представлены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, иными доказательствами заявленные требования не опровергаются.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного иска, с филиала страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Сибгатова Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с филиала страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес>» в пользу Звегинцева А.Л. в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Сибгатова Н.Н. в пользу Звегинцева А.Л. в счет компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с филиала страховой компании «<данные изъяты>» в <адрес> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сибгатова Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: М.И. Саитов.
Решение в законную силу не вступило.