Дело № 2-589/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2012 Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,
при секретаре Азизовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуков А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Према» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Стуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Према» о взыскании в свою пользу в качестве неустойки сумму в размере <данные изъяты> рубля, услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Према» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно п.3.2.8 договора срок передачи обществом квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ.,а п.4.1. указано, что за нарушение более чем на 3 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи дольщику квартиры, дольщик вправе потребовать от общества уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано неустойка с ответчика в пользу истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рубля.
На судебном заседании истец настаивал на иске.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, своим отзывом исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав, что сумма неустойки является несоразмерным нарушению и должна быть снижена.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «Према» и Стуковым А.А. п.2.3 дольщик осуществляет инвестирование строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в размере <данные изъяты> рублей. П.3.2.8 договора срок передачи обществом квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. П.4.1. указано, что за нарушение более чем на 3 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи дольщику квартиры, дольщик вправе потребовать от общества уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из заочного решения Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Према» в пользу Стукова А.А. взыскано неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Стуков А.А., согласно договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ООО «Према» <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции Стуков А.А. оплатил юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО «Према» свои обязательства не исполнил. Договором предусмотрена ответственность за нарушение более чем на 3 месяца установленных договором срока ввода в эксплуатацию или срока передачи дольщику квартиры в виде неустойки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки. Согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> рубля. Суд приходит к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает половину суммы внесенных истцом в строительство квартиры, а также учитывая высокий процент неустойки, обстоятельства, независящие от ответчика при выполнении им своих обязательств по договору. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку заочным решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Према» в пользу Стукова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает оснований, вновь взыскивать компенсацию морального вреда, не имеются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за услуги юриста в пределах разумности в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, всего подлежит взысканию с <данные изъяты> рублей, а также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основе изложенного, руководствуясь ст. ст. 12. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Према» в пользу Стуков А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Према» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.