Дело № 2-586/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи М.М. Гильмутдиновой
С участием прокурора Муртазина И.А.
при секретаре Азизовой Э.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатова С.И. к Сахибгареева Л.Ф. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Ибатова С.И. обратилась в суд с иском к Сахибгареевой Л.Ф. о взыскании в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскании оплаты медицинских препаратов, стоимости одной курицы, судебных издержек. В обоснование указав, что 22.04.2012 в дневное время в ее двор вбежала соседская собака, кавказкой породы, испугавшись, Ибатова С.И. ударилась правой стороной туловища, получив гематому руки, бедра. Успела добежать до дома. Собака царапала столбы, пыталась открыть калитку, протаранила чурбан, ведро с водой, впоследствии Ибатова С.И. не досчиталась одной курицы. Ибатова С.И. перенесла сильнейший шок, нервный стресс, стало плохо с сердцем, ее знобило и трясло, она обратилась в службу неотложной помощи, ей была оказана медицинская помощь.
На судебном заседании истица настаивала на иске, просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на указанную сумму она купила лекарства, выписанные врачом, стоимость курицы <данные изъяты> рублей. Пояснила, что действительно забор на меже земельных участков, принадлежащих сторонам, не отремонтирован, имеются щели. От испуга она упала, получила ушибы.
Ответчица на судебном заседании иск не признала, пояснив, что истица собаку всегда сама травит, собака находится на привязи у нее в огороде. В этот день собака сорвалась с цепи, но все обстоятельства дела она не знает, так как в этот день болела.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда … суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Как следует из листка амбулаторной карты, 24.04.2012 Ибатовой С.И. выписаны лекарства: диаратон, глицин, капоприл, афабазол.
Согласно квитанции от 26.04.2012 Ибатова С.И., наравне с другими лекарствами, купила и вышеуказанные лекарства: <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 на судебном заседании пояснил, что у Сахибгареевой Л.Ф. большая собака, ей ничего не стоит сорваться с цепи.
Свидетель ФИО8 на судебном заседании пояснила, что она прибыла по вызову на место. Собака была привязана. Провела беседу с Сахибгареевой Л.Ф. Во дворе дома истицы, мертвой курицы она не видела.
Свидетели ФИО9, ФИО10 на судебном заседании пояснили, что они в тот день видели, что собака Сахибгареевой Л.Ф. была оцеплена. ФИО9 привязал собаку. Эта собака спокойная, на людей не бросается. Сахибгарееву Л.Ф. в тот день укусила пчела, ей сделали укол, она спала. Через некоторое время к Ибатовой С.И. приехал участковый, а вечером скорая помощь. Ибатова С.И. как поругается с соседями, вызывает скорую помощь.
Свидетель ФИО11 на судебном заседании показала, что она приехала по вызову. Ибатова С.И. жаловалась на здоровье, давление было повышенное, с ее слов знает, что на нее напала собака, следов укуса собаки не было. Во дворе дома истицы, мертвой курицы она не видела.
Таким образом, из исследованных на судебном заседании доказательств установлено, что испугавшись собаки, принадлежащей ответчице, истица получила ушибы, вызвала скорую помощь, далее обратилась к врачу, ей были выписаны лекарства. Тем самым, суд полагает, что истице были причинены нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Также установлено, что истицей были куплены лекарства по назначению врача на сумму <данные изъяты> рублей, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. В остальной части иска, о взыскании на остальные лекарственные препараты, суд полагает, что следует отказать, поскольку они не были выписаны врачом в день обращения к нему. Также о взыскании стоимости курицы следует отказать, поскольку суду истицей не представлены доказательства, что курица погибла от укусов собаки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства Сахибгареевой Л. Ф. в размере <данные изъяты> рублей и с Ибатовой С. И. в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,321 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сахибгареева Л.Ф. в пользу Ибатова С.И. <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ибатова С.И. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.М.Гильмутдинова.