РЕШЕНИЕ Дело № 2-674/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ
под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.
при секретаре Азизовой Э.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хайруллин Н.А. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 мая 2012 и с жалобой на данное постановление,
установил:
Хайруллин Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.05.2012 по исполнительному производству в отношении Хайруллина Н.А, а производство по делу прекратить. Свои требования обосновывает тем, что он не уклоняется от исполнения обязательств, все готово для того, чтобы произвести демонтаж КАЗС, и по данному факту был установлен срок для проведения демонтаж работ, а для этого необходимо привлечь специализированную организацию. Кроме того, стороной по исполнительному производству является ФИО4, который на момент вынесения постановления не являлся участником исполнительного производства, а следовательно, данное постановление не может быть законным. Просит восстановить срок для подачи настоящего заявления в связи с тем, что постановление получено только 01.06.2012.
В судебном заседании представитель Хайруллина Н.А. поддержал заявление.
Судебный пристав-исполнитель Бавлинского РО СП УФССП России по РТ с доводами заявления не согласился.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Бавлинского РО СП УФССП России по РТ, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ
Как усматривается из постановления судебного пристава исполнителя от 28.05.2012, ограничен выезд из РФ должника Хайруллина Н.А. по исполнительному производству №.
Как видно из определения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена выбывшей стороны- ФИО4 в установленном решением Бавлинского городского суда РТ от 21.10.2011 правоотношении, его правопреемником ФИО5 по делу № по иску ФИО4 к Хайруллину Н.А. об установлении частного сервитута.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хайруллина Н.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом РТ, предмет исполнения: обязать произвести снос объекта дорожного сервис - АЗС и примыкание к ней. Привести в первоначальное состояние полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» и ее элементы согласно СНИПУ 2.05.02-85 « Автомобильные дороги» ГОСТу Р 52766-007 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. Установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Как усматривается из постового уведомления, Хайруллиным Н.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя 04.04.2010 лично.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ должником Хайруллиным Н.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Взыскано с должника Хайруллина Н.А. исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, на судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 21.03.2012, выданного Верховным Судом РТ, предмет исполнения: обязать произвести снос объекта дорожного сервис - АЗС и примыкание к ней. Привести в первоначальное состояние полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» и ее элементы согласно СНИПУ 2.05.02-85 « Автомобильные дороги» ГОСТу Р 52766-007 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику Хайруллину Н.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. П.5 данного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако в указанный срок Хайруллиным Н.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе не были выполнены. В ч.1 ст.67 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Закона закреплено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что применение данной меры принудительного исполнения – как временное ограничение Хайруллина Н.А. на выезд из Российской Федерации является законным, в связи с чем, заявление Хайруллина Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441,321 ГПК РФ, суд,
решил:
Хайруллин Н.А. восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 мая 2012 года.
В удовлетворении жалобы Хайруллин Н.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 мая 2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.