Дело № 2-818/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Саргсян Г.Г. на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,
установил:
Саргсян Г.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В обоснование заявления указал, что в производстве <адрес> районного отдела судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании определения <адрес> городского суда <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является Хайруллин Н.А. Заявитель Саргсян Г.Г. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям. На имущество должника был наложен арест в обеспечение исковых требований. В нарушение определения об обеспечении иска пристав-исполнитель Ахмадеев Р.М. исключил из числа арестованного имущества асфальтобетонное покрытие. В результате противоправных действий пристава-исполнителя, асфальтобетонное покрытие было полностью повреждено третьими лицами. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя об исключении из ареста асфальтобетонного покрытия незаконным и включить данное имущество в опись ареста имущества должника.
На судебном заседании представитель заявителя Саргсян Г.Г. по доверенности Дементьев Е.А. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель должника Хайруллина Н.А. по доверенности Фатхутдинов Р.М. заявление оставил на усмотрение суда.
Представитель <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав исполнитель Плаксин А.И. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку на момент совершения исполнительных действий не были определены границы асфальтобетонного покрытия, что препятствовало совершению исполнительных действий с включением данного объекта в опись подвергнутого аресту имущества. Пояснил, что асфальтобетонное покрытие находится в составе земель с кадастровыми номерами №, № в отношении которых были запрещены регистрационные действия, что свидетельствует о принятии обеспечительных мер.
Суд, выслушав представителей взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии со статьей 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 за №229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в отношении должника Хайруллина Н.А. в пользу взыскателя Саргсян Г.Г., предмет исполнения - наложение обеспечения иска, ареста и запрета на совершении должником действий в отношении модульной АЗС.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества асфальтобетонное покрытие площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> км федеральной трассы № <адрес>, кадастровый номер №, №.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести арест имущества должника Хайруллина Н.А.
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество, включенное в состав автозаправочной станции надземный резервуар для хранения дизельного топлива, обшитые карбоновым покрытием объемом <данные изъяты> куб.м. в количестве -4 шт., вагончик операторский площадью <данные изъяты> кв.м. -1 шт., топливораздаточные бензоколонки № и № шт., навес состоящий из 2-х колонн с покрытием -1 шт, насос – 1 шт., информационная стела – 1 шт.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя.
Как видно из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на асфальтобетонное покрытие площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> км федеральной трассы № <адрес>, не представляется возможным, так как не определены его границы.
Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ пристав обратился в суд с просьбой о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа на предмет исполнения наложение ареста и запрета на совершение любых действий должником и третьими лицами с объектами модульной АЗС.
Согласно определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест и запрет совершения действий асфальтобетонного покрытия площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №, №.
Как видно из уведомления <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом <адрес> о принятии обеспечительных мер, был наложен арест на имущество должника Хайруллина Н.А., состоящего из модульной автозаправочной станции, в том числе, в виде наложения запрета распоряжаться данным имуществом.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, который вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований. Запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению последнего, о чем осведомлен регистрирующий орган, что не влечет за собой негативных правовых последствий для взыскателя. Вынося данное постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и надлежащим образом исполнил судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п.4 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Заявителем не приведены обоснования о наличии необходимости - ограничения права пользования должником указанным спорным имуществом или возможности изъятия данного имущества с передачей его на ответственное хранение взыскателю. Из содержания ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника. Применительно к спорному имуществу при указанных обстоятельствах не исключалась возможность последующего обращения взыскания на данный объект недвижимости, запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, обращение взыскания на имущество должника не производилось и данное имущество не выбыло из владения и пользования должника по указанным в заявлении причинам.
Таким образом, доводы приведенные заявителем, суд считает несостоятельными, и они не влекут оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> не соответствующим закону об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Саргсян Г.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: М.И. Саитов.
Решение в законную силу не вступило.