Дело №2-571/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Самадовой М.С. о взыскании налоговых платежей,
установил:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась с иском к Самадовой М.С. о взыскании с ответчика налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик является налогоплательщиком по налогу от осуществления предпринимательской деятельности, социальному налогу, налога на имущество. Ответчик Самадова М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ за Самадовой М.С. имеется задолженность по налогам на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ всего в размере <данные изъяты> рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджет территориального отдела медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, земельный налог, зачисляемый в бюджеты поселений за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременно уплатой налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, ответчику начислены пени всего в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику направлено письмо-требование за № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, которая по истечению срока для добровольной уплаты не выплачена. В связи с чем, просит взыскать с Самадовой М.С. задолженность по налоговым платежам и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Кальметьева Ф.Х. на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Самадова М.С. в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем отзыве иск не признала, указав, что инспекцией пропущен предусмотренный срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании налоговых платежей истцом пропущен без уважительных причин.
Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней. В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено из материалов дела, в отношении налогоплательщика Самадовой М.С. Межрайонной ИФНС № по <адрес> оформлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности.
Согласно сведений представленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Едином государственном реестре индивидуальных имеются сведения о регистрации Самадовой М.С. в качестве предпринимателя и постановки на налоговой учет ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Самадовой М.С. перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по земельному налогу образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска в суд о взыскании задолженности прошло более пяти лет. В силу положений действующего законодательства исковая давность применяется судом только по заявлениям стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Как видно из истребованных по ходатайству ответчика материалов исполнительного производства в отношении Самадовой М.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и пени, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ выданным Межрайонной ИФНС № по <адрес>.
Таким образом, налоговый орган истец по делу, будучи осведомленным о наличии задолженности Самадовой М.С. перед бюджетом, с иском о взыскании налоговых платежей не обращалась. Доказательств, что в установленные законом сроки, при наличии уважительных причин инспекция не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением, суду не представлено. При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.
Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ государственные органы при обращении в суд за защитой государственных и общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождены, взыскание государственной пошлины с ИФНС, освобожденного законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Самадовой М.С. о взыскании налоговых платежей отказать в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через городской суд.
Судья: М.И. Саитов.
Решение вступило в законную силу: 26 июля 2012 года.