Дело № 2-481/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующей судьи Саитова М.И.,
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховой компании к Фархутдинову Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
Страховая компания обратилась в суд с иском к Фархутдинову Т.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика находившегося в состоянии опьянения, в результате которого автомобиль «№1» регистрационный знак №, принадлежащего Б.Р.Р. получило механические повреждения. Истцом была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в пользу Б.Р.Р. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фархутдинова Т.А. была застрахована в страховой компании, которая выплатила в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в пределах установленной законом страховой суммы. В силу действующего законодательства страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика суммы страховой выплаты и судебные расходы.
Представитель истца на судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивают.
Ответчик Фархутдинов Т.А. на судебном заседании иск признал, указав, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и впоследствии был привлечен к административной ответственности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фархутдинова Т.А. управлявшего автомобилем марки №2 государственный номер № и Б.Р.Р. управлявшего автомобилем марки №1 государственный номер № принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомашины получили механические повреждения.
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Р.Р. на момент освидетельствования признаков опьянения не установлено.
Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в образцах крови Фархутдинова Т.А., изъятых ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь.
Как следует из полиса № страхователь Фархутдинов Т.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль №2, в страховой компании.
Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю Б.Р.Р. управлявшего автомобилем марки №1 государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией пользу Б.Р.Р. произведена стразовая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований. Из материалов дела видно, что материальный ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчика Фархутдинова Т.А., вина которого установлена представленными истцом письменными доказательствами. Истцом страховой компанией другому участнику дорожно-транспортного происшествия по договору имущественного страхования было выплачено страховое возмещение всего в размере <данные изъяты> рублей. Так как к истцу перешло, в порядке суброгации, право требования, то он имеет право требования взыскания суммы в размере причиненного ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Фархутдинова Т.А.., была застрахована в страховой компании, которой в счет возмещения страховой выплаты уплачено <данные изъяты> рублей. В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований. Истец предъявляет требование в порядке суброгации о взыскании, выплаченной им страхового возмещения за причиненный материальный ущерб, который вытекает из отношений по возмещению вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к обоснованности предъявленного иска и находит основания для его удовлетворения, поскольку по договору страхования истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Фархутдинова Т.А. в пользу страховой компании сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: М.И. Саитов.
Решение вступило в законную силу 9 июля 2012 года.