Дело № 2- 633/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Р.С. к Асылову А.М. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Шафиков Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Асылову А.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своего иска указал, что судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шафиков Р.С. передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор о залоге транспортного средства. Ответчик денежные средства по договору займа не вернул. В связи с чем, просит вынести решение об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании представитель истца Шафикова Р.С. по доверенности Муфтаев Ф.В. настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Асылов А.М. на судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что им были заключены данные договоры займа и залога. В настоящее время он передал транспортное средство истцу, который не может обратить на него взыскание в связи с наложением ареста службой судебных приставов.
Заинтересованное лицо взыскатель Романов А.А. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <адрес> районного отдела судебных приставов Файзуллин Р.Х. возражал на удовлетворении иска, поскольку истец пытается помочь должнику избежать обращения взыскания на арестованное имущество. Просил принять во внимание, что договор залога не был зарегистрирован по месту регистрации автомобиля, в момент заключения договора автомобиль не передавался, данный договор является фиктивным и не имеет юридической силы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как видно из договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Асылов А.М. принял от Шафикова Р.С. денежные средства в займы в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременной уплаты денег и процентов по договору займа заложил транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Асылов А.М.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Асылова А.М. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Романова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Асылову А.М.
Таким образом, оценивая представленные доводы, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога в целях обеспечения обязательств по договору займа. В силу положений действующего законодательства в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В силу ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). Следовательно залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском об освобождении имущества от ареста, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находится у него, однако не передан ему залогодателем. Между тем, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю, то есть у залогодателя сохраняется право владения и пользования заложенным имуществом. Кроме того, истец не приобрел права собственности на автомобиль в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой порядок не был реализован, что подтвердил представитель истца и ответчик.
Суд принимает во внимание, что доводы судебного пристава исполнителя, что освобождение имущества должника от ареста может воспрепятствовать исполнению решения суда, нарушить права и законные интересы взыскателя в стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Шафикова Р.С. к Асылову А.М. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через городской суд в течение месяца.
Судья: М.И. Саитов.
Решение в законную силу не вступило.