Дело № 2-537/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2012 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Саитова М.И.,
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р.Р. к Фархутдинову Т.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бакиров Р.Р. обратился в суд с иском к Фархутдинову Т.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Фархутдинова Т.А., в результате которого автомобиль «№1» регистрационный знак №, принадлежащий Бакирову Р.Р., получил механические повреждения. По обращению истца в ООО «<данные изъяты>» была проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, а также бы определен размер утраты товарной стоимости который составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей для разборки передней части автомобиля. Страхова компания ответчика уплатила истцу в счет компенсации ущерба <данные изъяты> рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта. Истец испытал нравственные страдания вызванные повреждением автомобиля, производит выплаты в счет погашения кредита. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по разборке передней части автомобиля с применением газосварки и вытяжных приспособлений для установки двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда просил взыскать <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Бакиров Р.Р. на судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что приведенные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля.
Ответчик Фархутдинов Т.А.и его представитель Лыков Д.Н. на судебном заседании иск признал частично, указав, что причиненный ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, который составляет <данные изъяты> рублей. Истец не представил доказательств о необходимости понесенных расходов по разборке передней части автомобиля с применением газосварки и вытяжных приспособлений для установки двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав стороны, участвующие по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фархутдинова Т.А. управлявшего автомобилем марки №2 государственный номер № и Бакирова Р.Р. управлявшего автомобилем марки №1 государственный номер № принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Автомашины получили механические повреждения.
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фархутдинов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.
Как следует из полиса № страхователь Фархутдинов Т.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль №2, в страховой компании ОАО «<данные изъяты>».
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» пользу Бакирова Р.Р. произведена стразовая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №1, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля марки №1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является Бакиров Р.Р.
Согласно договору об оценке транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакировым Р.Р. за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> рублей.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомашины №1, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно договору об оценке транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакировым Р.Р. за услуги оценщика уплачено <данные изъяты> рублей.
Как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение разборки передней части автомобиля с применением газосварки и вытяжных приспособлений, снятии и установки двигателя на автомобиль марки №1 государственный номер № Бакировым Р.Р. ИП Х.Д.Р. автосервис «<данные изъяты>» уплачено <данные изъяты> рублей.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» банк и Бакировым Р.Р. заключен договор банковского (текущего) счета категории «Переводы и платежи».
Согласно квитанциям Бакиров Р.Р. оплатил услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании автоэксперт Ю.Р.З. показал, что согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости приобретения новых деталей автомобиля №1, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований. Из материалов дела видно, что материальный ущерб был причинен в результате противоправных действий ответчика Фархутдинова Т.А., вина которого установлена представленными истцом письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Фархутдинова Т.А.., была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>», которой в счет возмещения страховой выплаты уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной по обращению истца оценке величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение разборки передней части автомобиля с применением газосварки и вытяжных приспособлений, снятии и установки двигателя на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика об отсутствии доказательств необходимости проведения разборки передней части автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку фактические понесенные истцом расходы вызванные повреждением автомобиля по вине ответчика подтверждены представленными письменными доказательствами и данными заявителем пояснениями. В опровержение доводов истца и представленных им доказательств, ответчиком какие-либо достоверные и убедительные возражения не приведены, ходатайства о проведении оценки величины ущерба в ином экспертном учреждении не заявлено. Заключение эксперта, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, подтверждены им в судебном заседании. Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и пояснений эксперта, поскольку фактическая эксплуатация автомобиля до причинения повреждений осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной страховой суммы (расчет), всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие доказательств причинённых Бакирову Р.Р. физических и нравственных страданий, при указанных обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, суд учитывая положения статьи 151, пункта 2 статьи 1099 и статьи 1100 ГК РФ и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Фархутдинова Т.А. в пользу Бакирова Р.Р. в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в верховный суд РТ через городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: М.И. Саитов
Решение вступило в законную силу: 17 июля 2012 года.